不同轉(zhuǎn)包經(jīng)營型態(tài)下承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責任

　　1.轉(zhuǎn)承包人明確地以自己的名義進行施工和經(jīng)營的情況下，承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責任問題。

　　當轉(zhuǎn)承包人明確地以自己的名義與第三人進行交易時，在轉(zhuǎn)承包人與該第三人之間就形成了合同關系。按照合同相對性原則，合同僅在締約人之間發(fā)生效力，而對合同以外的第三人不發(fā)生效力，因此，當轉(zhuǎn)承包人與該第三人產(chǎn)生糾紛時，第三人只能依據(jù)其與轉(zhuǎn)承包人的合同向轉(zhuǎn)承包人主張權(quán)利，而不能要求承包人承擔責任。

　　需要強調(diào)說明的是，建筑工程轉(zhuǎn)包合同本身的無效，并不必然導致轉(zhuǎn)承包人與第三人之間其他交易行為的無效。原因在于：第一，雖然轉(zhuǎn)承包人與第三人之間的交易行為與建筑工程本身有一定的事實上的牽連，但從法律上講，它畢競是轉(zhuǎn)承包人與第三人之間通過合意實施的新的交易行為，與轉(zhuǎn)包合同相比，它是一個獨立的合同。第二、認定轉(zhuǎn)承包人與第三人之間合同是否有效，只能依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，即審查合同是否損害國家利益、社會公共利益和第三人利益，是否以合法形式掩蓋非法目的，是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定等。

　　只要不屬于上述情形，就應當認定合同有效。第三，在審查合同是否損害社會公共利益時，要考慮第三人的注意義務。按照交易習慣，第三人一般不能也無法審查轉(zhuǎn)承包人行為的目的和動機，如果賦予其過高的注意義務，或者會加大當事人的締約成本，或者會造成交易的極端不穩(wěn)定，這都將違背合同法鼓勵交易的立法宗旨。第四，從實踐中看，轉(zhuǎn)承包人與第三人之間的交易多為普通的買賣、租賃或加工承攬糾紛，大多數(shù)不屬于合同法第五十二條規(guī)

　　2.轉(zhuǎn)承包人承包人的名義進行施工和經(jīng)營的情況下，承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責任問題。

　　在轉(zhuǎn)承包人以承包人的名義與第三人進行交易的情況下，轉(zhuǎn)承包人與承包人之間的關系就演變?yōu)橐环N經(jīng)營關系，其中轉(zhuǎn)承包人是人，承包人是被人。當轉(zhuǎn)承包人（人）與第三人發(fā)生糾紛時，承包人和轉(zhuǎn)承包人應承擔何種法律責任，至今未見明確的法律規(guī)定，最高法院也僅對類似情況下如何確定訴訟主體作出了司法解釋。最高法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規(guī)定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其的集體企業(yè)為共同訴訟人?！钡?2條又規(guī)定：“借用業(yè)務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行帳號的，出借單位和借用人為共同訴訟人。”

　　那么，當我們將人（轉(zhuǎn)承包人）與被人（承包人）列為共同訴訟人后，他們應該如何承擔責任，實體法并沒有給出答案，需要做進一步的研究。

　　通說認為，最高法院上述規(guī)定的目的是直接追究雙方的連帶責任，之所以作出這種規(guī)定，有人認為是基于雙方構(gòu)成了共同侵權(quán)，即：（一）雙方主觀方面有共同的過錯。人是對外交易的實際履行者，而被企業(yè)對人應當加以嚴格的監(jiān)督和管理，因此人造成對外交易違約侵權(quán)時，雙方有共同的過錯。（二）雙方客觀方面與第三人的損失都有關聯(lián)。造成第三人損失的原因，一是人得以被企業(yè)的名義對外交易，二是人有違約或侵權(quán)行為并造成第三人利益上的損失，兩者缺一不可。（三）符合“誰行為，誰責任”的民法原理，人最終要承擔行為的后果。（四）符合民法理論的發(fā)展方向。意思表示主義理論要求保護信賴意思表示的善意，在對外交易合同中，由于意思表示主體與合同主體的分離，使第三人可得的信賴只有在上述兩個主體結(jié)合的情況下，才能取得。也有人認為，讓雙方承擔連帶責任是由于“具有了擔保的性質(zhì)，即被者以其全部財產(chǎn)和信用作為者以其名義從事經(jīng)營活動的基礎，擔保者所從事的經(jīng)營活動的義務的履行。這就是關系對被者所產(chǎn)生的風險，被者既然接受了他人的，相應地就必須接受這種風險，不能只享受收取利益的權(quán)利，而不承擔風險的義務?！?/p>

　　另一種觀點則認為，允許他人經(jīng)營，以自己的名義從事民事活動，易使相對人誤認為是在與被單位進行交易。被單位如不承擔責任，會使善意相對人遭受不合理的損失。因此，這時應成立表見代理，由被單位承擔民事活動的后果?！　”容^上述兩種觀點可以看出，后一種觀點雖然具有更為明確和直接的理論依據(jù)，但前一種觀點亦有其合理性。事實上，讓雙方承擔連帶責任的觀點已逐漸被審判實踐所接受，如江蘇省高級人民法院在《關于補充修改<關于當前經(jīng)濟審判工作中若干問題的討論紀要>的通知》中就明確規(guī)定：“無進出口權(quán)的法人用有進出口權(quán)的法人的進出口業(yè)務章對外簽約，應將兩者列為共同訴訟當事人，承擔連帶責任?！?/p>

　　亦持這種觀點，除前述理由以外，還有一個重要原因，就是便于查明案件事實，符合訴訟經(jīng)濟原則。由于交易是在人與第三人之間發(fā)生的，如果人不直接參加訴訟，被人往往會因不了解真實的交易情況而無法進行正當?shù)目罐q，這不利于人民法院查明案件事實，作出公正裁判，加之人是最終的責任承擔者，讓其直接參加訴訟，可以減輕當事人訴累，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。相反，如果讓承包人先行承擔責任后再向轉(zhuǎn)承包人追償，不僅會增加當事人的訴累，浪費審判資源，還可能因兩案的分別審理而分割實體權(quán)利義務的內(nèi)在聯(lián)系，造成相互矛盾的判決。

　　3.轉(zhuǎn)承包人以模糊不清的身份進行施工和經(jīng)營的情況下，承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責任問題。

　　當轉(zhuǎn)承包人以“某某工地”等模糊不清的身份與第三人進行交易時，承包人和轉(zhuǎn)承包人的法律責任取決于第三人對交易相對人身份的確定。如果第三人確定其是與轉(zhuǎn)承包人發(fā)生的交易關系，那么，按照前述第一種情形的處理原則，第三人只能向轉(zhuǎn)承包人主張權(quán)利，承包人無需承擔任何責任。如果第三人主張其是與承包人發(fā)生的交易關系，那么，借鑒有關表見代理的規(guī)定，第三人必須證明自己善意且無過失，其有足夠的理由相信是承包人在與之交易。假如第三人能夠證明這一點，人民法院就可以認定轉(zhuǎn)承包人是在以承包人的名義進行經(jīng)營，按照前述第二種情形的處理原則，承包人應為轉(zhuǎn)承包人的行為承擔連帶責任。

　　結(jié)語 承包人對轉(zhuǎn)承包人在轉(zhuǎn)包經(jīng)營期間與第三人發(fā)生的債權(quán)債務關系是否應承擔責任，取決于轉(zhuǎn)承包人的外在經(jīng)營型態(tài)。轉(zhuǎn)承包人以自己的名義與第三人進行交易的，承包人不承擔責任。轉(zhuǎn)承包人以承包人的名義與第三人進行交易的，承包人應與轉(zhuǎn)承包人承擔連帶責任。轉(zhuǎn)承包人的外在經(jīng)營型態(tài)不明確的，第三人應對其交易相對人身份的確定提供證據(jù)。

　　在前文所列的案例一中，由于轉(zhuǎn)承包人李國慶是以自己的名義與徐燈珠發(fā)生的交易關系，故一審法院判令承包人建工公司承擔償付義務不妥，二審法院判決駁回徐燈珠的訴訟請求是正確的。在前文所列的案例二中，人民法院應著重對蔡可振的善意且無過失進行審查。如果其有足夠的理由相信是徐州二建在與之交易，那么，本案應發(fā)回重審，追加東陽七建為被告，判決東陽七建承擔償還責任，徐州二建承擔連帶責任。否則，蔡可振只能向東陽七建主張權(quán)利，本案就應撤銷原判，駁回蔡可振的訴訟請求。

　　當然，上述處理原則同樣適用于建設工程非法分包或經(jīng)營期間，分包人或人與第三人糾紛的處理。因為在確定承包人是否應對第三人承擔責任的問題上，建設工程的非法分包經(jīng)營或經(jīng)營與建設工程的轉(zhuǎn)包經(jīng)營并無本質(zhì)區(qū)別。