我國《合同法》第286條關(guān)于“工程款優(yōu)先受償權(quán)”的法律規(guī)定實踐中難以操作。

　　與其他擔(dān)保物權(quán)相比，工程款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)界定不明確。

　　有關(guān)人士呼吁盡快出臺相關(guān)司法解釋，以保護(hù)建筑企業(yè)的利益。

　　由頭

　　1996年10月4日，建筑施工公司A（以下簡稱A公司）與某工業(yè)有限公司B（以下簡稱B公司）就承包B公司廠房擴(kuò)建工程簽訂了施工合同。合同履行至1997年9月下旬，因B公司長期拖欠工程款，工程被迫停止。A公司在追討工程款未果的情況下，于1998年6月向仲裁委員會提起仲裁申請。

　　1994年4月底，仲裁委員會作出仲裁裁決，認(rèn)定B公司在該廠房擴(kuò)建工程中拖欠A公司工程款1500余萬元。該裁決生效后，A公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。但法院于2000年2月28日作出裁定，認(rèn)為：該案在執(zhí)行過程中，對屬于被執(zhí)行人B公司所有的財產(chǎn)享有抵押權(quán)的抵押權(quán)人向法院申請暫緩執(zhí)行。經(jīng)查，被執(zhí)行人B公司現(xiàn)已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，亦無執(zhí)行能力。于是法院裁定中止執(zhí)行。

　　同年，7月24日，法院將該廠房擴(kuò)建工程委托拍賣。A公司對此存有異議，認(rèn)為：

　　第一，因B公司拖欠工程款，A公司依法對該廠房擴(kuò)建工程享有留置權(quán)，并對留置物享有優(yōu)先受償。第二，其他債權(quán)人就該留置物與B公司設(shè)定的抵押權(quán)無效，原因是該廠房擴(kuò)建工程的所有抵押權(quán)均設(shè)定于工程停止后。第三，《合同法》286條規(guī)定，施工方對于承建工程享愛優(yōu)先受償權(quán)。但法院認(rèn)為：《合同法》第286條關(guān)于“優(yōu)先受償權(quán)”的認(rèn)定不夠明確，尤其未對其權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行界定，難以操作。

　　根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，“發(fā)包人未按約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。”那么，法律規(guī)定的“優(yōu)先受償權(quán)”與其他擔(dān)保物權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突時，究竟誰的權(quán)利更優(yōu)先呢？在《合同法》沒有作出明確規(guī)定、相關(guān)司法解釋也沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)怎樣適用呢？

　　爭議

　　《合同法》第286條賦予的工程款優(yōu)先受償權(quán)在法律上到底是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，其到底具有多大的效力？

　　筆者認(rèn)為從性質(zhì)上說，《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種與留置權(quán)、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)同類、并列的、獨立的法定擔(dān)保物權(quán)。就理論界的探討來看，目前對《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)大致有三種觀點：

　　第一種觀點認(rèn)為工程款優(yōu)先受償權(quán)是留置權(quán)。就傳統(tǒng)民法理論看，建設(shè)工程合同就是承攬合同，國外許多立法均將工程建設(shè)納入承攬范疇，適用承攬的一般規(guī)則。而承攬人在定作人不按約支付價款或酬金時，擁有對定作物的留置權(quán)，故我國《合同法》第286條規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)實質(zhì)上就是留置權(quán)。

　　此外，這一觀點還有一個有力的依據(jù)，就是1991年國家工商行政管理局、建設(shè)部聯(lián)合制定的《建設(shè)工程施工合同條例》第28條，該條規(guī)定“由于甲方（發(fā)包人）違反規(guī)定和約定，經(jīng)辦銀行不能支付勤務(wù)員款，乙方（承包人）可留置部分或全部工程，并予以妥善保護(hù)，由甲方承擔(dān)保護(hù)費用。”

　　第二種觀點認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定抵押權(quán)。此說認(rèn)為，設(shè)定于不動產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)主要就是抵押權(quán)，這是由不動產(chǎn)的特性和抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移占有形式的靈活性決定的。目前國外諸多立法都如此，例如《德國民法典》第648條規(guī)定：“建設(shè)工程或建設(shè)工程一部分的承攬人，就其由契約產(chǎn)生的債權(quán)，對定作人的建筑用地得請求讓與抵押權(quán)。如工作尚未完成，承攬人得為了與給付勞務(wù)相符的一部分報酬和在報酬中沒有計算在內(nèi)的墊款，請求讓與保全抵押權(quán)。”

　　第三種觀點認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)是優(yōu)先權(quán)。此說的觀點是，建設(shè)工程合同中承包人的工程價款包含著工人的工資部分，工人工資在任何情況下均應(yīng)優(yōu)先受償。并且，工程價款在建設(shè)過程中產(chǎn)生，在承包人利益和一般擔(dān)保債權(quán)人利益的比較上，承包人應(yīng)得的工程價款與建設(shè)工程本身有更密切的聯(lián)系，故為強(qiáng)化承包人利益的保護(hù)和救濟(jì)，法律應(yīng)賦予工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)的效力。

　　由此，筆者認(rèn)為工程款優(yōu)先受償權(quán)就是一種由法律規(guī)定的、獨立的優(yōu)先權(quán)，其既不同于抵押權(quán)，也不同于留置權(quán)，而是基于保障建筑承包商及時收回工程款，制止建筑市場上風(fēng)行的三角債，并由法律直接規(guī)定的權(quán)利，權(quán)利人對這種權(quán)利可以放棄，卻不能轉(zhuǎn)讓。

　　呼吁

　　《合同法》第286條的出臺，曾被建筑業(yè)界視為“金牌令”。然而，由于該法條本身并未明確其優(yōu)先權(quán)性質(zhì)和效力，僅用“優(yōu)先受償”四字不足為據(jù)，造成其與其他擔(dān)保物權(quán)效力的沖突，從而使得其立法價值幾乎喪失殆盡。因此，相關(guān)部門應(yīng)盡快出臺司法解釋，以加強(qiáng)此條文進(jìn)入實際操作，切實保護(hù)幾乎已陷于窘境、迫切需要改善運營狀況的建筑行業(yè)的利益，讓素有“金牌令”之譽的法律規(guī)定具有其實。