TL公司系一家房地產(chǎn)開發(fā)商。1986年8月，該公司致函CU建筑公司，表示要委托其承包建造一家三星級(jí)賓館及相應(yīng)的綜合輔助設(shè)施，總建筑面積為20000平方米。TL公司詢問CU公司是否有能力并且愿意自行籌措工程啟動(dòng)資金，函中提議合同計(jì)價(jià)將采取工程凈成本加管理費(fèi)再加5％的利潤；付款將按月進(jìn)度執(zhí)行。

　　CU公司當(dāng)即復(fù)函表示他們有能力、也愿意自籌資金啟動(dòng)工程。同意按TL公司提議的計(jì)價(jià)方式承包該項(xiàng)工程。

　　雙方遂簽署了工程承包協(xié)議書。協(xié)議書中寫明：合同總價(jià)的基礎(chǔ)是雙方同意的工程凈成本加管理費(fèi)，另外再加5％的利潤；合同付款將從第一個(gè)月末開始，按每月實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用和管理費(fèi)計(jì)算，利潤將在工程完工時(shí)一次性支付。進(jìn)度付款的期限為2周。

　　協(xié)議書還規(guī)定：一旦承包商籌集到足夠的啟動(dòng)資金，雙方即答署正式承包合同。

　　一個(gè)月后，CU公司籌齊資金并書面告知TL公司，要求盡快簽署工程承包合同。但TL公司卻已將工程委托給另一家承包公司。

　　CU公司遂提出索賠，要求支付按市場(chǎng)同類建筑、同等規(guī)模和級(jí)別的工程造價(jià)5％的利潤。但TO公司斷然拒絕。CU公司遂向英國上訴法院起訴。

　　裁決結(jié)果：不存在有效合同，因?yàn)殡p方對(duì)價(jià)格或?qū)Υ_定價(jià)格的方法沒有達(dá)成任何協(xié)議，所簽的協(xié)議沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，屬于無效契約。

　　評(píng)析：法官斷定不存在任何關(guān)于價(jià)格或計(jì)算價(jià)格方法的協(xié)議。雖然雙方簽署了工程承包協(xié)議書，且協(xié)議書寫明了合同總價(jià)的基礎(chǔ)是雙方同意的工程凈成本加管理費(fèi)，再加5％的利潤，但這一條款并不能說明合同總價(jià)究竟是多少，也不能根據(jù)這一條款尋求出一種能計(jì)算出合同實(shí)際價(jià)格的具體辦法，從而能計(jì)算出合同價(jià)格和利潤。這份工程承包協(xié)議只能反映雙方準(zhǔn)備進(jìn)行協(xié)商以達(dá)成公平合理的合同價(jià)格的一種意向，不能證明已經(jīng)存在雙方同意的估算成本或確切的合同價(jià)格，協(xié)議書上只能反映雙方打算待今后商定成本，且未曾考慮可以由第三方裁定成本或合同價(jià)格。如果考慮了在雙方爭(zhēng)執(zhí)不下可由第三方比如仲裁人裁決，其結(jié)果將會(huì)不一樣。

　　建筑合同的價(jià)格是極為重要的。有關(guān)條款也是非常有實(shí)質(zhì)性的條款，如果當(dāng)事人能就價(jià)格達(dá)成協(xié)議或同意確定價(jià)格的方法，合同才能成立，這不取決于雙方的談判。在執(zhí)行建筑合同中，工程開始前雙方必須知道合同價(jià)格，或者起碼應(yīng)該知道雙方同意的估算價(jià)格。沒有一個(gè)承包商和業(yè)主會(huì)夢(mèng)想在沒有成本估算或沒有得到雙方同意的確定價(jià)格方法的情況下，訂立一份金額巨大的合同。

　　一般的作法是，建筑師和估算師向承包商發(fā)出規(guī)范和工程量表。承包商計(jì)算出費(fèi)用并以這價(jià)格進(jìn)行投標(biāo)。文件中還應(yīng)有計(jì)算額外工程、刪除工程等使價(jià)格增加或減少的方法，經(jīng)常是根據(jù)建筑師憑證確定。在無計(jì)算方法的情況下，只能按合理價(jià)格或者由第三方確定的價(jià)格來實(shí)施工程。但是本案根本不存在這種合同，而且除提到需要談判以外，沒有確定出定價(jià)方法。換句話說，價(jià)格仍有待于商定。鑒于本案當(dāng)事人沒有達(dá)成任何關(guān)于價(jià)格這樣基本問題的協(xié)議，因而也就不存在任何合同。