我國(guó)合同法第107條從一般意義上規(guī)定了違約責(zé)任的條件和方式。根據(jù)這一條的規(guī)定，違約責(zé)任的方式主要有繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施和賠償損失三種。根據(jù)合同法第七章的其他規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的方式可以進(jìn)一步概括為實(shí)際履行和損害賠償兩種方式。前者是指迫使違約方按合同的約定履行義務(wù)，后者是指令違約方用金錢賠償來(lái)替代合同約定義務(wù)的履行。當(dāng)違約方依合同應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)是金錢支付時(shí)，這兩種違約責(zé)任是重合的，而在其他情況下，則是分離的。

　　在兩種違約責(zé)任之間，有一個(gè)重要的關(guān)系，即違約責(zé)任之間的可替代性。它是指，當(dāng)一種違約責(zé)任不能由違約人承擔(dān)時(shí)，由其承擔(dān)另一種違約責(zé)任。違約責(zé)任的替代，通常是以損害賠償替代實(shí)際履行，相反的替代主要是英美法系在理論上存在，而對(duì)大陸法系來(lái)說(shuō)，則完全不存在。毫無(wú)疑問(wèn)，法律通常要對(duì)違約責(zé)任的替代作出規(guī)定。問(wèn)題在于，法律應(yīng)當(dāng)怎樣規(guī)定？也就是說(shuō)，替代或不能替代的界限在哪里？條件是什么？

　　我國(guó)合同法主要在第110條規(guī)定了違約責(zé)任的替代問(wèn)題。該條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，……”同時(shí)，該條規(guī)定了三種除外情形：一是法律上或者事實(shí)上不能履行；二是債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；三是債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。在這三種情形下，可以用損害賠償來(lái)替代實(shí)際履行。在這三項(xiàng)除外情形中，尤其引人注目的是第二項(xiàng)，這項(xiàng)規(guī)定彈性較大，給了法官較大的自由裁量權(quán)。為了深入探討什么樣的情況不適于強(qiáng)制履行，什么樣的情況屬于履行費(fèi)用過(guò)高，有必要借鑒有關(guān)國(guó)家在這方面的法律規(guī)定和理論觀點(diǎn)。