案情簡(jiǎn)介

　　2003年10月1日薛某與陳某簽訂合伙協(xié)議，合伙承包工程。協(xié)議約定：薛某投資300萬(wàn)元作為工程施工所需要的機(jī)械設(shè)備款等費(fèi)用、陳某提供工程所需要的技術(shù)人員和勞動(dòng)力等；合作終止后清算如有盈余，按比例分配稅后盈利，如有虧損按比例承擔(dān)。但工程結(jié)束后，陳某卻背著薛某與發(fā)包方結(jié)算，致使薛某利益受損。2004年1月，薛某無(wú)奈之下，與陳某簽訂清算協(xié)議，做了三項(xiàng)約定：一陳某認(rèn)可薛某在工程中實(shí)際支出費(fèi)用為360萬(wàn)元；二現(xiàn)場(chǎng)所剩木材總方數(shù)為289方、竹膠板1200張，由薛某自行處理，不足之?dāng)?shù)由陳某按數(shù)賠償，電器及所有材料也由薛某自行處理，不足之處由陳某賠償；三陳某一次性補(bǔ)償薛某運(yùn)輸費(fèi)10萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，薛某將有關(guān)木材、竹膠板等材料搬離蘇州南環(huán)工地并予以變賣。2005年1月28日陳某匯款20萬(wàn)元給薛某。

　　但不算協(xié)議執(zhí)行中，薛某、陳某是否將現(xiàn)場(chǎng)材料全部搬離以及陳某是否已經(jīng)全部支付了清算協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)各執(zhí)一詞。薛某認(rèn)為，由于陳某當(dāng)時(shí)在外欠款眾多，債主門紛紛到工地搬運(yùn)材料，對(duì)此陳某是知情的。當(dāng)時(shí)陳某允諾補(bǔ)償其不足部分的。其搬走的材料中，多是其他債主們挑剩的材料，只賣了70 萬(wàn)元，至于補(bǔ)償款其只收到20萬(wàn)元。對(duì)此，薛某申請(qǐng)證人出庭作證。但陳某認(rèn)為，薛某將工地上所有的材料都已搬走并予以出售，陳某也通過(guò)銀行匯款以及討債人 “湯司令”的轉(zhuǎn)交，支付了陳某補(bǔ)償款40萬(wàn)元。

　　法院觀點(diǎn)

　　法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。薛某與陳某簽訂的合作協(xié)議中約定雙方合作的期限為2003年10月1日至2003年12月31日，在雙方約定的合作期限屆滿后，薛某要求與陳某簽訂清算協(xié)議，與合作協(xié)議的約定并不相悖，當(dāng)屬有效合同。根據(jù)該清算協(xié)議的約定，薛某有權(quán)處分蘇州工地上所剩余的木材289立方米、竹膠板1200張以及電器和所有材料。根據(jù)薛某本人的陳述以及雙方證人的證言，可以認(rèn)定薛某確從蘇州工地上搬運(yùn)過(guò)材料。在薛某具體搬運(yùn)了多少材料的事實(shí)上，雙方陳述不一，對(duì)此，由法院根據(jù)原被告雙方舉證責(zé)任的分擔(dān)以及所舉證據(jù)的效力做法律事實(shí)的認(rèn)定。陳某提供了有薛某簽名的清單若干，根據(jù)該些清單的記載，法院認(rèn)定2004年2月1日薛某應(yīng)當(dāng)從蘇州南環(huán)工地搬運(yùn)了木材182.01立方、竹膠板320張、電器等物品若干。關(guān)于陳某還應(yīng)當(dāng)給付薛某的款項(xiàng)數(shù)額，法院綜合考慮薛某已處分的財(cái)物占清算協(xié)議中約定的財(cái)物總量的比例等因素酌情決定。關(guān)于清算協(xié)議中約定的有關(guān)陳某應(yīng)當(dāng)給付薛某補(bǔ)償款40萬(wàn)元、運(yùn)輸費(fèi)10萬(wàn)元，由于陳某不能證明其中20萬(wàn)元補(bǔ)償款以及運(yùn)輸費(fèi)已經(jīng)給付薛某本人或代理人的事實(shí)，法院不予支持。最后，法院判決陳某給付薛某人民幣150萬(wàn)元。

　　律師分析

　　一、本案的的法律關(guān)系分析

　　薛某、陳某合伙承包工程，工程完工后，陳某背著薛某與發(fā)包方結(jié)算，在自己利益受損的情況下，薛某與陳某簽訂清算協(xié)議。看似并不復(fù)雜的事實(shí)，卻涉及到兩層法律關(guān)系。一是薛某與陳某之間的合伙法律關(guān)系；二是薛某與陳某合伙對(duì)外承接工程的建設(shè)工程法律關(guān)系。合伙關(guān)系，是指由兩人（包括自然人與法人）以上根據(jù)共同協(xié)議而組成的營(yíng)利性非法人組織過(guò)程中而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在本案中，薛某、陳某之間形成合伙法律關(guān)系，其所簽訂的清算協(xié)議實(shí)際是為合伙的解散而達(dá)成的清算協(xié)議。這一協(xié)議，根據(jù)民法通則的規(guī)定，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。所以本案是合伙法律糾紛。對(duì)于本案的另外一層法律關(guān)系――建設(shè)工程之爭(zhēng)，是薛某與陳某在合伙期間的對(duì)外法律關(guān)系，即，二個(gè)合伙承包工程。一般來(lái)講，合伙期間利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，但陳某卻背著薛某與發(fā)包方結(jié)算，是導(dǎo)致二人走上法庭的根據(jù)原因。從本案情況看，只所以事情發(fā)展到對(duì)簿公堂，一個(gè)根本原因是兩人的法律意識(shí)不強(qiáng)，合伙承包幾百萬(wàn)的工程，競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有任何的書面協(xié)議，最后，出了事情，匆匆在達(dá)成清算協(xié)議，到頭來(lái)還是難以履行。

　　二、本案的舉證責(zé)任分析

　　根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，本案的舉證責(zé)任分配如下：薛某應(yīng)就陳某欠款的事實(shí)進(jìn)行舉證，舉證自己沒(méi)有拿到清算協(xié)議約定的材料，也沒(méi)有拿到陳某應(yīng)給自己的款項(xiàng)；陳某的舉證責(zé)任在于薛某已經(jīng)拿到了清算協(xié)議約定的材料，并證明自己已經(jīng)履行的相應(yīng)的付款義務(wù)。薛某根據(jù)清算協(xié)議證明由于自己沒(méi)有拿到協(xié)議約定的木材等材料，故陳某應(yīng)支付自己410萬(wàn)元。陳某由于沒(méi)有舉證證明薛某拿到了合同約定的木材等材料，也沒(méi)有證明自己已經(jīng)完全按照合同約定支付了應(yīng)支付的所有款項(xiàng)，只能根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，承擔(dān)不利的法律后果。

　　三、法院在本案中自由裁量權(quán)

　　法官的自由裁量權(quán)是指法官在處理案件的過(guò)程中，針對(duì)案件的是非、曲直與真假，根據(jù)法律的規(guī)定，及自己的法律良知，在多個(gè)可以選擇的方案中，獨(dú)立自己有選擇一個(gè)方案，并根據(jù)這個(gè)方案作出判決。本案中，法院充分行使的自由裁量權(quán)。根據(jù)清算協(xié)議的約定，薛某有權(quán)處理所剩余的木材289立方米、竹膠板1200張以及電器和所有材料，但根據(jù)陳某提供的證據(jù)，只能反映出薛某從蘇州南環(huán)工地搬運(yùn)了木材182立方米，竹膠板320張，電器等物品若干。在這種情況下，法院有兩種方式可以確定薛某處分的財(cái)產(chǎn)：一是通過(guò)有關(guān)估價(jià)部門的審價(jià)；二是自由裁量。法院選擇了后者，即 “法院綜合考慮薛某已處分的財(cái)物占清算協(xié)議中約定財(cái)物總量的比例等因素酌情決定。”