摘要：最近幾年，全國(guó)拉閘限電的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，給我們敲響了警鐘。而國(guó)家建筑節(jié)能政策的不斷出臺(tái)也使我們看到了實(shí)現(xiàn)節(jié)能的希望。同時(shí)，我們也看到了另外一個(gè)現(xiàn)象。隨著國(guó)家有效控制房?jī)r(jià)政策的不斷深化，中國(guó)的房?jī)r(jià)已經(jīng)開(kāi)始逐步走向穩(wěn)定。隔熱節(jié)能鋁窗的成本勢(shì)必高于普通鋁窗，我們開(kāi)始聽(tīng)到了有關(guān)節(jié)能門窗與穩(wěn)定房?jī)r(jià)的矛盾說(shuō)法。隔熱鋁窗性價(jià)比真的很難控制嗎？來(lái)自美國(guó)的注膠式隔熱系統(tǒng)與源于歐洲的穿條式隔熱系統(tǒng)又有什么主要差異呢？

　　近一段時(shí)間有很多的議題圍繞著我們，其中有兩個(gè)問(wèn)題需要我們特別關(guān)注。其一是2005年新投產(chǎn)的發(fā)電機(jī)組在6840萬(wàn)至7000萬(wàn)千瓦之間，全社會(huì)用電量將達(dá)到24220億千瓦時(shí)，全年電力供應(yīng)的最大缺口將達(dá)到2300萬(wàn)千瓦，比去年明顯降低。在現(xiàn)有的用電結(jié)構(gòu)中，夏季空調(diào)用電占了三分之一。其二是政府對(duì)于全國(guó)房?jī)r(jià)增長(zhǎng)過(guò)快現(xiàn)象的多項(xiàng)調(diào)控政策。我們看到政府已經(jīng)將建筑節(jié)能作為了國(guó)家發(fā)展的重中之重。對(duì)于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和門窗幕墻公司而言，一種高效隔熱節(jié)能而成本適中的門窗幕墻隔熱技術(shù)應(yīng)該是最好的選擇。

　　現(xiàn)在的建筑市場(chǎng)上，存在兩種主要的隔熱鋁門窗技術(shù)。一種是源于歐洲的穿條式隔熱技術(shù)，另外一種是來(lái)自于北美的注膠式隔熱技術(shù)。目前大家普遍說(shuō)到的“斷熱冷橋技術(shù)”一般是指穿條式隔熱技術(shù)。而對(duì)于注膠式隔熱技術(shù)，大部分人不了解該技術(shù)的特點(diǎn)。事實(shí)上，注膠式與穿條式都屬于“斷熱冷橋技術(shù)”范疇。而注膠式隔熱技術(shù)的技術(shù)雛形早在1937年就在美國(guó)誕生。到了七十年代，第一套注膠式隔熱鋁材生產(chǎn)線也從香港引入了中國(guó)廣東。所以說(shuō)注膠式隔熱技術(shù)對(duì)于我們并不陌生。

　　那么，是不是所有的隔熱節(jié)能鋁窗和幕墻產(chǎn)品都是具有隔熱性能，但成本較高的節(jié)能產(chǎn)品呢？是不是隨著房?jī)r(jià)的不斷調(diào)整，隔熱鋁窗和幕墻產(chǎn)品就要被開(kāi)發(fā)商慎重選用了呢？我們的答案是否定的。美國(guó)的“節(jié)能之星”計(jì)劃和日本建設(shè)工業(yè)部牽頭實(shí)施的“低息貸款建筑門窗節(jié)能計(jì)劃”都被指定采用注膠式隔熱技術(shù)來(lái)完成。這充分說(shuō)明了注膠式隔熱技術(shù)是一種符合國(guó)際建筑節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)，而成本適中的先進(jìn)結(jié)構(gòu)隔熱技術(shù)。

　　下面，我們僅從幾點(diǎn)來(lái)分析注膠式隔熱技術(shù)和穿條式隔熱技術(shù)的差異。

　　一、隔熱性能對(duì)于隔熱鋁材來(lái)講，隔熱材料的K值對(duì)于整個(gè)鋁材的隔熱性能有著至關(guān)重要的影響。

　　注膠式隔熱鋁材的核心-隔熱膠的K值是0.12.而穿條式隔熱鋁材的核心-PA66+空氣（或條形填充物）的K值比隔熱膠大一些。從而使得注膠隔熱鋁材和隔熱門窗的U值均低于穿條式隔熱鋁材和隔熱門窗。我們?cè)趪?guó)內(nèi)采用這兩種不同的隔熱設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)制作同樣一樘45mm內(nèi)開(kāi)窗（1500mm×1500mm），并采用美國(guó)的專業(yè)計(jì)算軟件THERM 和WINDOW 進(jìn)行隔熱性能模擬分析。從這兩種隔熱窗型的熱力學(xué)性能紅外分析圖和測(cè)試結(jié)果可以看出，在門窗型材寬度，玻璃系統(tǒng)配置及隔熱材料寬度均相同的前提下，注膠隔熱窗的隔熱性能明顯優(yōu)于穿條式隔熱窗。

　　最后，我們發(fā)現(xiàn)在兩種隔熱窗隔熱性能相同的情況下，穿條式隔熱材料寬度至少比注膠式隔熱材料的寬度大4mm.這個(gè)特點(diǎn)為使用者在保持門窗隔熱性能不變的前提下，降低門窗成本提供了途徑。

　　二、門窗型材成本從剛才的隔熱性能分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在門窗型材寬度，玻璃系統(tǒng)配置及隔熱材料寬度均相同的前提下，注膠隔熱窗的隔熱性能明顯優(yōu)于穿條式隔熱窗。

　　那么更好的隔熱性能是不是就意味著更高的材料成本呢？答案是否定的。我們?cè)趪?guó)內(nèi)選取了兩種相同框?qū)挕⑾嗤�隔熱材料寬度的型材設(shè)計(jì)，下面我們將對(duì)它們進(jìn)行分析。

　　從以上兩個(gè)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)可以看出，由于注膠隔熱結(jié)構(gòu)和穿條隔熱結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)規(guī)定尺寸有所差異，使得鋁材腔體尺寸A至少比B 小4mm.從而在相同腔體設(shè)計(jì)、相同壁厚的前提下，注膠隔熱鋁材的米重均小于穿條隔熱鋁材米重。而對(duì)于設(shè)計(jì)相同、中空玻璃配置也相同的隔熱鋁窗來(lái)講，注膠式隔熱鋁窗的重量大大低于穿條式隔熱鋁窗的重量。

　　對(duì)于隔熱鋁窗的平米單價(jià)來(lái)講，重量是至關(guān)重要的一項(xiàng)。由于注膠式隔熱鋁窗的重量低于穿條式隔熱鋁窗的重量，從而它的成本價(jià)格也大大低于穿條式隔熱鋁窗。

　　我們按照1500mm×1500mm的標(biāo)準(zhǔn)樣窗尺寸進(jìn)行了分析性計(jì)價(jià)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)注膠式隔熱窗比穿條式隔熱窗鋁材成本每平米低20%左右。這個(gè)成本價(jià)格基本可以滿足廣大用戶在鋁窗成本增加不多的前提下，達(dá)到國(guó)家規(guī)定的隔熱性能指標(biāo)（K值或U值）。

　　三、型材強(qiáng)度（復(fù)合慣性矩）

　　對(duì)于隔熱鋁材能否作為主承重載體而用于大型和高層建筑用窗或幕墻的關(guān)鍵之一，是隔熱鋁材的強(qiáng)度（或復(fù)合慣性矩）能否達(dá)到設(shè)計(jì)方的規(guī)定。那么，注膠式隔熱鋁材、穿條式隔熱鋁材與普通鋁材的強(qiáng)度是否相等呢？我們對(duì)此也進(jìn)行了計(jì)算和分析。我們參考了歐盟的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)（prEN 14024：2000《隔熱金屬型材性能要求和測(cè)試試驗(yàn)》）和美國(guó)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)（AAMA TIR A8：2004《隔熱建筑鋁合金型材結(jié)構(gòu)性能與分析》）。為了可以公平性的考量隔熱鋁材的強(qiáng)度差異，在這里我們采用了歐盟prEN 14024：2000標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算分析的理論依據(jù)。以下為該標(biāo)準(zhǔn)的部分原文翻譯：

　　同樣，對(duì)于結(jié)構(gòu)尺寸一致的穿條式隔熱鋁材，我們也作了計(jì)算分析。由于主要參數(shù)c（隔熱材料的彈性常數(shù)或組合彈性值）相差較遠(yuǎn)，且其他相關(guān)參數(shù)的微量差異，使得兩種隔熱鋁材的復(fù)合慣性距相差較大。

　　四、隔熱幕墻設(shè)計(jì)示例Acrotower中心大廈（韓國(guó)）

　　Acrotower中心大廈位于韓國(guó)漢城。該建筑位于漢城最為著名的中心商務(wù)區(qū)內(nèi)。整個(gè)建筑群由一棟48層和一棟64層的高樓組成。對(duì)于該建筑群的設(shè)計(jì)和要求，建筑師要求幕墻用材除能夠承受高風(fēng)壓載荷外，可視面的寬度不能超過(guò)80mm.對(duì)于這種近于苛刻的要求，該工程的技術(shù)咨詢公司提出了如下圖的AZON隔熱技術(shù)方案。經(jīng)過(guò)韓國(guó)工程試驗(yàn)中心的性能校合，該方案能夠滿足工程甲方的設(shè)計(jì)要求和造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

　　我們不希望在中國(guó)的建筑上看到有安全隱患的不合格產(chǎn)品存在。我們建議廣大用戶，選擇建筑門窗、幕墻用材時(shí)，始終要將質(zhì)量和安全放在首位。