1、引言

　　現(xiàn)在，規(guī)劃師動(dòng)輒就給一個(gè)城市開出驚天“大處方”，甚至在國(guó)家層次的發(fā)展戰(zhàn)略上，也越來(lái)越多地聽到規(guī)劃師們變得自信的聲音。但是，在城市規(guī)劃設(shè)計(jì)院改制這個(gè)涉及自身利益的重大轉(zhuǎn)變中，規(guī)劃師們卻保持著令人驚詫的“集體沉默”①。規(guī)劃院在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的大潮中，應(yīng)當(dāng)選擇一條什么樣的制度路徑？規(guī)劃師這一職業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的出路在哪里？前景是什么？世紀(jì)之交，國(guó)有事業(yè)單位向企業(yè)單位的大轉(zhuǎn)制中，大部分規(guī)劃院在中規(guī)院的“影子”底下，躲過了迫在眉睫的選擇。但是，這并不意味著問題已經(jīng)解決，相反“病情”仍在“惡化”，如果我們不及時(shí)診斷出真正的“病因”，并找出最佳的“治療方案”，就有可能使規(guī)劃院錯(cuò)過完全“康復(fù)”的最佳時(shí)機(jī)。

　　從20世紀(jì)90年初開始，大部分國(guó)有規(guī)劃院就已經(jīng)先后從國(guó)家全收全支、不用考慮任何盈利的“事業(yè)單位”，不可逆轉(zhuǎn)地過渡為依賴市場(chǎng)生存的“企業(yè)單位”。雖然現(xiàn)在多數(shù)規(guī)劃院名義上還是事業(yè)單位，領(lǐng)導(dǎo)還是由政府部門任命，但生存的基礎(chǔ)已經(jīng)完全市場(chǎng)化。因此，規(guī)劃院現(xiàn)在的轉(zhuǎn)制，實(shí)際上就等同于一個(gè)國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)制。回答了規(guī)劃院體制改革面臨的問題，實(shí)際上也就是回答了知識(shí)型國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制的問題②。現(xiàn)在，公有制企業(yè)（國(guó)有和集體）轉(zhuǎn)制的主要路徑，一是重新成為政府行政職能的一部分；二是完全私有化，通過產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移將規(guī)劃院完全推入市場(chǎng)。本文的目的就是通過對(duì)規(guī)劃院這種存量資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)都較大的特殊類型的國(guó)有企業(yè)的分析，探索一條不同于上述兩種轉(zhuǎn)制方式的改革途徑。

　　2、探索的依據(jù)—企業(yè)理論

　　所有在外企工作過的人都會(huì)注意到，外企職工工作的強(qiáng)度和難度并不比我們高，但他們的人均收入?yún)s顯著的高于我們，為什么？我在WS Atkins工作期間，就特別注意觀察這一點(diǎn)。開始我認(rèn)為，外企職工之所以收入高，是因?yàn)樗麄兪召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高。但后來(lái)我發(fā)現(xiàn)，這個(gè)答案并不準(zhǔn)確，因?yàn)椋�在他們高收費(fèi)的同時(shí)，他們的支出也高—他們同樣需要為別人的服務(wù)支付較高的成本。實(shí)際上，這個(gè)問題的答案在亞當(dāng)。斯密的《國(guó)富論》中已經(jīng)給出了，即遞增報(bào)酬的根源在于分工。在發(fā)達(dá)國(guó)家，每個(gè)公司都提供專業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)，而這些公司中的每個(gè)人，又都在從事更專業(yè)化的工作。

　　諾貝爾獎(jiǎng)獲得者舒爾茨在其勞動(dòng)力資本理論里，進(jìn)一步升華了亞當(dāng)。斯密的理論。他提出在有限的生命周期里，專業(yè)化的學(xué)習(xí)可以使每個(gè)人不用重復(fù)學(xué)習(xí)別人已經(jīng)掌握的知識(shí)，從而大大加快整個(gè)社會(huì)知識(shí)積累的速度和規(guī)模。那么，為什么有的國(guó)家專業(yè)化分工水平高，而有的國(guó)家專業(yè)化分工水平低呢？關(guān)于這一問題，亞當(dāng)。斯密并沒有給出答案。在馬歇爾－薩繆爾遜思想基礎(chǔ)上形成的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流—新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（neoclassical economics）理論，把企業(yè)看成是投入與產(chǎn)出之間的技術(shù)關(guān)系，并假定其有一個(gè)人格化的目標(biāo)函數(shù)—利潤(rùn)最大化。這實(shí)際上并不是真正的企業(yè)理論，因?yàn)樗�根本就沒有回答諸如“為什么會(huì)出現(xiàn)企業(yè)”這樣一些根本性的問題。

　　20世紀(jì)90年代初，科斯獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，這使人們開始注意到經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)平行分支—新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。這個(gè)理論的發(fā)端，是科斯（Coase，1937）大學(xué)時(shí)基本完成的一篇經(jīng)典論文。在這篇論文里，科斯首先問：“為什么我們需要企業(yè)？”傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的回答是：“因?yàn)榉止さ男枰�。”比如在�?guī)劃院可以通過分工、合作完成單一規(guī)劃師所無(wú)法完成的大項(xiàng)目。但科斯認(rèn)為這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)槭袌?chǎng)就是用來(lái)組織分工的。一個(gè)規(guī)劃師通過付錢給工程師、建筑師，一樣可以完成很大的項(xiàng)目，而不必組成一個(gè)規(guī)劃設(shè)計(jì)事務(wù)所。芝加哥學(xué)派的鼻祖奈特給出另一個(gè)答案，即“規(guī)劃師分為兩類，一類喜歡風(fēng)險(xiǎn)，另一類厭惡風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)果是喜歡風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)劃師雇用厭惡風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)劃師，并獲得超額的報(bào)酬�！钡�科斯認(rèn)為這也是錯(cuò)的，因?yàn)檫@只不過意味著需要一個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)，厭惡風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)劃師可以多買保險(xiǎn)，而不必出賣自己勞動(dòng)力的支配權(quán)。那么，正確的答案是什么？科斯的回答是：“交易成本”。分工經(jīng)濟(jì)和自給自足經(jīng)濟(jì)最大的不同，就是前者在帶來(lái)專業(yè)化學(xué)習(xí)知識(shí)積累加快好處的同時(shí)，必須在擁有不同專業(yè)知識(shí)的人之間進(jìn)行交易，分工越發(fā)達(dá)，專業(yè)化程度越高，交易就越密集，成本就越高。而正是交易成本，限制了一個(gè)經(jīng)濟(jì)的分工水平，因此，企業(yè)的本質(zhì)就是可以通過內(nèi)部計(jì)劃，減少交易成本。

　　自那以后，很多人沿著這個(gè)思路企圖論證：市場(chǎng)是無(wú)效率的，企業(yè)可以通過計(jì)劃，減少不必要的交易成本。這似乎支持了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐。實(shí)際上，國(guó)有企業(yè)之所以出現(xiàn)，很大程度上就是企圖繞過交易成本，直接實(shí)現(xiàn)高水平的勞動(dòng)分工。但是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)驗(yàn)并不成功。直到20世紀(jì)80年代初，張五常（Steven Cheung，1983）才給出這一問題的正確答案，即企業(yè)的出現(xiàn)不是因?yàn)橛?jì)劃比市場(chǎng)更有效率，而是因?yàn)閯趧?dòng)力市場(chǎng)的交易成本比產(chǎn)品市場(chǎng)的交易成本更低。就像在組織一個(gè)項(xiàng)目時(shí)，規(guī)劃師可以選擇外部委托，也可以選擇支付工資，雇用繪圖員來(lái)畫圖。按照第一種方式，繪圖員每畫一張圖都需要簽合同，就會(huì)不勝其煩，而且你也很難判斷每一張圖的真正價(jià)值。于是，你就會(huì)用第二種方法，干脆買斷對(duì)方的勞動(dòng)力—因?yàn)檫@樣只需要一次交易，雙方的交易成本可以大大降低。企業(yè)的出現(xiàn)，只是用交易效率高的“勞動(dòng)力市場(chǎng)”，代替交易效率低的“產(chǎn)品市場(chǎng)”，同用計(jì)劃代替市場(chǎng)，是完全不同性質(zhì)的兩碼事。

　　張五常研究的這個(gè)突破性進(jìn)展，使得有關(guān)企業(yè)制度的研究終于回到正確的軌道�？扑贡救松钪獜埼宄Ｑ芯康膬r(jià)值，在領(lǐng)取諾貝爾獎(jiǎng)的演講中，多次提到張五常對(duì)企業(yè)理論的貢獻(xiàn)。但是張五常并沒有回答勞動(dòng)力交易的雙方，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)雇傭誰(shuí)的問題。對(duì)這個(gè)問題的回答，就要回到1972年Alchian和Demsetz發(fā)表的經(jīng)典論文。在這篇經(jīng)典論文中，他們第一次將企業(yè)理論與剩余權(quán)（residual claims）聯(lián)系到一起—在企業(yè)這個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)中，人們往往會(huì)產(chǎn)生“搭便車”（free rider）的機(jī)會(huì)主義行為（偷懶），這時(shí)就需要有人監(jiān)督和管理，那么如何使這個(gè)監(jiān)督管理的人有效率，最好的辦法就是讓他擁有剩余權(quán)—獲得扣除成本后所有剩余所得的權(quán)利。在一個(gè)合約中，如果剩余權(quán)是對(duì)稱分配的，合約的雙方就不是雇傭和被雇傭的關(guān)系；如果剩余權(quán)是不對(duì)稱分配的，這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)企業(yè)：擁有剩余權(quán)的一方是企業(yè)家，另一方就是雇員。企業(yè)家可以：①擁有剩余索取權(quán)；②修正或中止與雇員有關(guān)的權(quán)利；③轉(zhuǎn)讓他所擁有權(quán)力的權(quán)利。這種非對(duì)稱的剩余權(quán)分配，被認(rèn)為是企業(yè)的特征。

　　企業(yè)的目的是為了減少交易成本，但為什么剩余權(quán)的分配可以降低交易成本？楊小凱和黃有光20世紀(jì)90年代初（Yang and Ng，1993）提出的間接定價(jià)理論，揭示了剩余權(quán)減少交易費(fèi)用的秘密，解釋了企業(yè)家何以在一個(gè)企業(yè)中居于核心地位的原因。根據(jù)他們的理論，在一個(gè)只有規(guī)劃師和繪圖員的市場(chǎng)里，有3種方式可以組織分工：第一，規(guī)劃專家將管理知識(shí)賣給繪圖員；第二，繪圖員雇用規(guī)劃專家?guī)椭�他設(shè)計(jì)；第三，規(guī)劃專家雇用繪圖員幫他干活。在第一種方式里，不存在企業(yè)，你交圖我付錢，如同“炒更”一樣，接活和畫圖的，擁有對(duì)稱的剩余權(quán)。而后兩種方式，就會(huì)形式有成企業(yè)的運(yùn)作模式。那么，哪種企業(yè)剩余權(quán)結(jié)構(gòu)效率更高？楊小凱和黃有光的答案是：剩余權(quán)應(yīng)該用來(lái)界定那種定價(jià)成本較高的勞動(dòng)。由于剩余權(quán)可以用來(lái)間接定價(jià)，因此，以前非常難以卷入分工的活動(dòng)，可以在市場(chǎng)上交易。

　　在上面這個(gè)例子里，繪圖員畫多少圖一眼就可以看出來(lái)，有經(jīng)驗(yàn)的規(guī)劃師也可以看得出誰(shuí)的水平高，誰(shuí)的水平低。但是，規(guī)劃師的勞動(dòng)卻看不見、摸不到。他的方案好壞如何判定？他匯報(bào)水平對(duì)收益的貢獻(xiàn)有多大？這時(shí)，企業(yè)就會(huì)通過把剩余權(quán)界定給規(guī)劃師，來(lái)給其設(shè)計(jì)和管理的貢獻(xiàn)間接定價(jià)—減掉繪圖員畫圖的固定收益后，剩下的這一部分，就是規(guī)劃技術(shù)和管理知識(shí)的價(jià)格。因此，在一個(gè)有效率的設(shè)計(jì)事務(wù)所，一定是規(guī)劃師雇用繪圖員。對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)講，企業(yè)家管理的價(jià)值更難定價(jià)，“企業(yè)家才能的發(fā)揮，甚至在事后都難以監(jiān)督和計(jì)量，除了用類似‘分成租合約’（sharecropping contract）這樣的制度安排，即由企業(yè)家人力資本的所有者分享企業(yè)經(jīng)營(yíng)的剩余，否則企業(yè)家的才能是無(wú)法被‘激勵(lì)’出來(lái)的”（周其仁，1996）。因此，企業(yè)家必須擁有企業(yè)的剩余權(quán)�？扑梗–oase，1937）很早就注意到“發(fā)現(xiàn)價(jià)格”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最主要的交易成本，而企業(yè)的功能之一，就是盡量避免增加“發(fā)現(xiàn)價(jià)格”的成本。間接定價(jià)理論揭示了企業(yè)為勞動(dòng)力定價(jià)的核心機(jī)制，解釋了市場(chǎng)上何以總是存在資本雇傭勞動(dòng)的現(xiàn)象。

　　企業(yè)的本質(zhì)乃是降低勞動(dòng)力交易成本的合約方式。因?yàn)闊o(wú)論在什么所有制下，勞動(dòng)力都是天然私有的。勞動(dòng)力的這一特點(diǎn)，使得任何企業(yè)組織必定是一種勞動(dòng)力交易的場(chǎng)所。在周其仁看來(lái)，“公有制企業(yè)的特征是‘沒有最終委托人的代理人’（agency without principle），各類代理人本身都不擁有合法的對(duì)于生產(chǎn)資料的個(gè)人產(chǎn)權(quán)，也并不對(duì)任何擁有資料產(chǎn)權(quán)的個(gè)人負(fù)責(zé)”（周其仁，1996）。但這并不意味著產(chǎn)權(quán)收益和分配問題在公有制企業(yè)里自動(dòng)消失了。在所謂“所有者缺位”的狀況下，一切本來(lái)由所有者應(yīng)得的權(quán)利和應(yīng)負(fù)的義務(wù)，實(shí)際上并沒有完全消失�！敖�(jīng)濟(jì)資源在法律上的（de jure）所有權(quán)和事實(shí)上（de facto）的所有權(quán)并不總是一樣的”（周其仁，1996），因此，公有制企業(yè)（Public-Own Enterprise）不過是通過非市場(chǎng)途徑交易產(chǎn)權(quán)的一種組織，經(jīng)濟(jì)剩余權(quán)的分配仍然是這類企業(yè)的核心問題。

　　現(xiàn)在，我們已經(jīng)清楚了企業(yè)的本質(zhì)是降低交易成本，也知道了降低交易成本的手段—追求不對(duì)稱的剩余權(quán)。按照科斯（1937）、阿爾欽和德姆塞茨（1972）、張五常（1983）和巴澤爾（1989）提出的理論，市場(chǎng)中的企業(yè)可以被理解為一個(gè)（或一組）由各類資源所有者締結(jié)的市場(chǎng)合約。采用張維迎（1995）的一個(gè)定義就是：企業(yè)是一系列（不完全）契約（合同）的有機(jī)組合（nexus of incomplete contracts），是人與人之間進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易的一種方式。企業(yè)行為是企業(yè)所有成員之間及企業(yè)與企業(yè)之間博弈的結(jié)果。這里，企業(yè)成員間的目標(biāo)函數(shù)都是約束條件下的個(gè)人效用最大化。這個(gè)定義看上去似乎很抽象，但卻非常重要，后面的分析將會(huì)反復(fù)用到這個(gè)定義。

　　現(xiàn)在我們先把企業(yè)理論放一下，從實(shí)證的角度來(lái)看一下一個(gè)國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)向一個(gè)真正市場(chǎng)化的企業(yè)所遇到的實(shí)際問題。首先，我們先來(lái)看一下目前規(guī)劃院的管理體制及其改制面臨的困境。

　　3、存量與定價(jià)—改革的兩處困境

　　我們先來(lái)看一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)劃院管理結(jié)構(gòu)——“院長(zhǎng)－所長(zhǎng)－職工”。同大多數(shù)國(guó)有企業(yè)一樣，院長(zhǎng)的剩余權(quán)在這里是虛置的，院長(zhǎng)是“國(guó)家”聘來(lái)的“經(jīng)理”。由于對(duì)“經(jīng)理”的激勵(lì)機(jī)制是固定的，因此，國(guó)有企業(yè)效率的改進(jìn)與否，他都不是最大的后果承受人。在國(guó)有企業(yè)中效率不高的企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)很少受到懲罰；效率高的企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)也沒有得到相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)（即使有，也大多是榮譽(yù)或級(jí)別）。實(shí)際上，他也沒有權(quán)力去決定企業(yè)的冒險(xiǎn)性投資，如果授予其這種權(quán)力，就很難限制其機(jī)會(huì)主義行為（因?yàn)椴皇亲约旱腻X）。因此，對(duì)于大多數(shù)國(guó)有企業(yè)的管理者來(lái)說，用即期的利潤(rùn)投資長(zhǎng)期的固定資產(chǎn)，是一種愚蠢的行為。在這種制度下，最優(yōu)的管理者行為，就是在世界地圖上，把自己還沒有去過的地方標(biāo)出來(lái)，然后趕在退休之前想辦法把這些標(biāo)記除掉③。管理者的天然動(dòng)機(jī)就是分掉所有剩余。因此，除非管理者的收入被限定，而長(zhǎng)期投資可以作為“政績(jī)”轉(zhuǎn)化為晉升的資本，否則規(guī)劃院必須通過強(qiáng)制扣留“發(fā)展基金”的做法來(lái)防止管理者短期的機(jī)會(huì)主義行為④。

　　由于最終剩余權(quán)的虛置，經(jīng)營(yíng)者沒有動(dòng)機(jī)改進(jìn)企業(yè)的效率，于是就會(huì)出現(xiàn)萊賓斯坦（Leibenstein）所謂的“X無(wú)效率”�！癤效率”是指在現(xiàn)有技術(shù)和資源水平下的生產(chǎn)潛力全部發(fā)揮時(shí)的效率。低于這個(gè)效率，就會(huì)被稱為“X無(wú)效率”。如果每張圖的價(jià)格是10元時(shí)，市場(chǎng)上需要100張圖，企業(yè)為了獲得壟斷利潤(rùn)，只出80張圖，每張賣15元，損失的20張圖是資源配置無(wú)效率而不是X無(wú)效率。X無(wú)效率是指一個(gè)設(shè)計(jì)院最大的潛力是出100張圖，但是，由于管理層沒有剩余權(quán)，監(jiān)管效率很低，很多能夠節(jié)省和優(yōu)化的資源浪費(fèi)了，或者技術(shù)上可行，也很容易做到的事，由于沒有相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，結(jié)果只出了80張圖。這時(shí)損失的20張圖，我們稱之為X無(wú)效率。

　　國(guó)有規(guī)劃院時(shí)常出現(xiàn)這種X無(wú)效率。比如，一個(gè)部門任務(wù)非常多，需要擴(kuò)張，但沒有辦公空間，而另一個(gè)部門任務(wù)不多，卻有多余的辦公空間，這時(shí)只要將辦公空間調(diào)劑一下，企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模就可以立即擴(kuò)大。但是，因?yàn)樵黾拥男�率與管理者的利益無(wú)關(guān)，管理者就不會(huì)按照生產(chǎn)的需要，而是按人頭多少來(lái)分配資源—因?yàn)�，得罪人承�?dān)后果的是管理者本人，效率改進(jìn)的好處卻與他本人無(wú)關(guān)。同樣，在人力資源的分配上也是如此，一個(gè)部門的人均產(chǎn)值是100萬(wàn)元，另一個(gè)部門的人均產(chǎn)值是50萬(wàn)元，只要有一個(gè)人員從后一個(gè)部門流動(dòng)到前一個(gè)部門，總的產(chǎn)出就會(huì)提高50萬(wàn)元，但是，因?yàn)檫@是以損失后一個(gè)部門的利益為代價(jià)的，所以，管理層沒有動(dòng)機(jī)去鼓勵(lì)人員的流動(dòng)。因?yàn)�，總產(chǎn)出的提高對(duì)他沒有激勵(lì)作用，但后一個(gè)部門經(jīng)理對(duì)他的壓力，卻是他個(gè)人要承擔(dān)的。

　　像其它國(guó)有企業(yè)一樣，危機(jī)壓力下的規(guī)劃院，也可能會(huì)出現(xiàn)承包制。這種轉(zhuǎn)讓部分剩余權(quán)的做法可以部分地消除X無(wú)效率。但是，由于承包者沒有完全的剩余權(quán)，X無(wú)效率仍然無(wú)法完全消除（尤其是長(zhǎng)期性的投入），因?yàn)樗�的承包�?quán)是不安全的，特別是當(dāng)承包人的上級(jí)沒有剩余權(quán)的時(shí)候，他沒有激勵(lì)保證承包合同的執(zhí)行，也沒有激勵(lì)找到最合適的承包人（楊小凱，1997）。一旦度過經(jīng)營(yíng)危機(jī)，承包者的好處開始出現(xiàn)，上級(jí)就會(huì)有動(dòng)機(jī)改變承包者⑤。因?yàn)檫@時(shí)在他看來(lái)，承包者的好處，不是承包者創(chuàng)造的，而是他賦予的—給了誰(shuí)，誰(shuí)就可以得到承包的好處。對(duì)他而言，承包權(quán)的賦予，是他的權(quán)力，他可以把承包權(quán)作為獎(jiǎng)勵(lì)給予他的親信；而對(duì)于真正有能力的經(jīng)營(yíng)者，則有意限制，以防對(duì)自己的地位構(gòu)成威脅—因?yàn)楣芾碚咦约旱奈恢靡膊⒉话踩�。所以，在不同的�?jīng)營(yíng)條件下，“聽話的承包者”和“能干的承包者”在企業(yè)內(nèi)部的地位完全不同。

　　在只有虛擬剩余權(quán)的企業(yè)，不會(huì)有真正的企業(yè)家；沒有真正的企業(yè)家，企業(yè)就一定會(huì)出現(xiàn)X無(wú)效率；而在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)上，X無(wú)效率的企業(yè)，一定會(huì)敗給X有效率的企業(yè)。那么，國(guó)有規(guī)劃院在未來(lái)的規(guī)劃市場(chǎng)中，能否繼續(xù)獲得壟斷的地位（特點(diǎn)是可以將價(jià)格抬高到市場(chǎng)平均水平之上）就是這一制度能否生存的關(guān)鍵。我的判斷是，未來(lái)的規(guī)劃行業(yè)將會(huì)變得越來(lái)越開放，越來(lái)越具有競(jìng)爭(zhēng)性，暴利時(shí)代很快就會(huì)過去，只有及時(shí)改革，才能適者生存。因此，任何將剩余權(quán)虛置的改革方案，實(shí)質(zhì)上都是在回避矛盾—只要“我”這一屆壟斷權(quán)還可以茍延殘喘，問題總可以推到下一屆。這種做法的結(jié)果和需要條件，已經(jīng)為世界上所有“國(guó)有企業(yè)”的實(shí)踐所證實(shí)。我們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果也表明，由于制度轉(zhuǎn)換需要巨大的增量作為轉(zhuǎn)換的空間，因此，在高速增長(zhǎng)的階段，推遲必要的改革，將會(huì)喪失大好的改革時(shí)機(jī)，導(dǎo)致舊制度下形成更大的存量，使今后的改革更加困難。

　　那么，有沒有可能像其它企業(yè)改制一樣，由現(xiàn)在的管理層買斷國(guó)有規(guī)劃院的產(chǎn)權(quán)？現(xiàn)在企業(yè)可以采用這種改革措施的只有兩種情形：第一，企業(yè)在初創(chuàng)階段。這時(shí)管理層的個(gè)人收入或預(yù)期的個(gè)人收入，支付得起企業(yè)的“市場(chǎng)價(jià)格”。所以，一些地方的小規(guī)劃院，可以采用這個(gè)辦法，一次性買斷，或用規(guī)劃院以后的剩余逐漸買斷全部產(chǎn)權(quán)。第二，創(chuàng)業(yè)者買斷。有些企業(yè)雖然規(guī)模龐大，管理層無(wú)力買斷產(chǎn)權(quán)，但是，現(xiàn)在的管理層，基本上就是當(dāng)年的創(chuàng)業(yè)者（比如聯(lián)想），這時(shí)，他們的歷史貢獻(xiàn)可以作價(jià)。

　　但是，這兩個(gè)途徑在多數(shù)規(guī)劃院都行不通。因?yàn)�，第一，多�?shù)規(guī)劃院規(guī)模巨大；第二，現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)人，大多不是創(chuàng)始人。以中規(guī)院為例，這一屆院領(lǐng)導(dǎo)接手時(shí)規(guī)劃院的市值，僅“商譽(yù)”這項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)格就是一個(gè)天價(jià)，加上國(guó)有規(guī)劃院的獲利潛力和形成的固定資產(chǎn)，不要說現(xiàn)在的院領(lǐng)導(dǎo)層，即使現(xiàn)在全體職工傾家蕩產(chǎn)，也未必能買得下來(lái)。

　　那么，企業(yè)的買斷可否通過期權(quán)的方法實(shí)現(xiàn)（即先將虛擬的剩余權(quán)界定給管理層，然后，管理層用企業(yè)的剩余分期購(gòu)買企業(yè)，直到獲得完全的產(chǎn)權(quán)）？假如現(xiàn)在企業(yè)市值1億元，現(xiàn)有的管理層沒有一個(gè)創(chuàng)始者，因此，他們必須向國(guó)家和創(chuàng)始股東購(gòu)買企業(yè)。假設(shè)企業(yè)每年的剩余是1　000萬(wàn)，企業(yè)家分配掉500萬(wàn)，剩下的500萬(wàn)用于收購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)，那么在不考慮利息的情況下，10年以后，就可以獲得50％的產(chǎn)權(quán)，只需要另外再支付100萬(wàn)元，就可以成為企業(yè)的所有者。

　　這個(gè)設(shè)計(jì)看似很巧妙，但有兩個(gè)問題。

　　第一，涉及生命周期理論。根據(jù)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Franco Modigliani的生命周期理論（life-cycle theory），個(gè)人將在其工作的年份進(jìn)行儲(chǔ)蓄，以便不減少他們退休后的消費(fèi)。這就要求現(xiàn)在的管理層有相同的生命周期和消費(fèi)偏好。如果管理層不是所有的成員都能做到那個(gè)年齡怎么辦？比如說，一位領(lǐng)導(dǎo)獲得剩余權(quán)后第二年就退休了。即使可以坐滿年頭的管理層是否愿意放棄目前的即期收入，購(gòu)買幾十年以后的東西？也許他明天就要付購(gòu)房款，他的小孩明天就要上學(xué)，但他的收入都去用來(lái)購(gòu)買“產(chǎn)權(quán)”了。也許有人會(huì)說，他可以出售剩余權(quán)，將期權(quán)套現(xiàn)，但是，套現(xiàn)以后，他又變成了代理人，他還有動(dòng)力改進(jìn)院里的管理嗎？如果有人買得起國(guó)有規(guī)劃院，為什么我們不在一開始就將國(guó)有規(guī)劃院直接賣給他？

　　第二，如何選擇購(gòu)買者。因?yàn)樵谝粋�(gè)非創(chuàng)業(yè)者的管理層，理論上講，他們同全院所有職工的身份一樣—都是打工的，因此，獲得企業(yè)剩余權(quán)的機(jī)會(huì)也應(yīng)當(dāng)是一樣的。但如果全體國(guó)有規(guī)劃院職工（理論上還應(yīng)當(dāng)有退休的職工和調(diào)離的職工）共同擁有產(chǎn)權(quán)，管理層依然沒有激勵(lì)機(jī)制，國(guó)有規(guī)劃院必定會(huì)變成為內(nèi)部人擁有的、建立在低效率民主管理基礎(chǔ)上的集體企業(yè)，而不是一個(gè)像上市公司那樣的市場(chǎng)化的企業(yè)—因?yàn)橥獠咳藫碛衅髽I(yè)，產(chǎn)權(quán)像普通商品一樣流動(dòng)性極大，具有完善的退出機(jī)制，不需要低效率的企業(yè)內(nèi)民主作為補(bǔ)償。

　　前一段時(shí)間，有人提出一種改革方案，建議把產(chǎn)權(quán)界定給不超過一定人數(shù)（比如50個(gè)人）的一小部分“骨干”。這樣，第一，可以通過平攤，降低管理層購(gòu)買企業(yè)產(chǎn)權(quán)需要的資金；第二，不會(huì)太大，變成人人擁有所有權(quán)的集體企業(yè)；

　　第三，“精英”不會(huì)流失。但是，根據(jù)我在廈門分院和名城所的經(jīng)驗(yàn)，這條路依然不可行。還以中規(guī)院為例，首先，“幸運(yùn)的50人”包不包括退休的領(lǐng)導(dǎo)層和職工？不包括顯然不公平，因?yàn)橥诵蓊I(lǐng)導(dǎo)更像創(chuàng)業(yè)者；如果包括，這個(gè)范圍可就大了，最后現(xiàn)在的管理層卻沒有多少可以進(jìn)入所有者的行列，結(jié)果變成了現(xiàn)在的職工給退休的職工打工。改革的初衷——建立有激勵(lì)機(jī)制的企業(yè)制度也就成了泡影。其次，即使不包括退休領(lǐng)導(dǎo)層，50個(gè)人還是太多。他們之間的交易成本本身就是個(gè)大問題（貢獻(xiàn)如何評(píng)估？誰(shuí)管理誰(shuí)？等），剩余權(quán)的分散（相當(dāng)于一個(gè)50人的集體企業(yè)），仍然會(huì)削弱改進(jìn)管理的激勵(lì)機(jī)制。最后，國(guó)有規(guī)劃院專業(yè)技術(shù)存量中很大一部分集中在按目前行政級(jí)別劃分的50個(gè)人以外。在目前的中規(guī)院，按照目前的行政級(jí)別往下排50個(gè)人，至少會(huì)把2/3以上最優(yōu)秀的設(shè)計(jì)人員排除在外，而這些人，才是中規(guī)院之所以值這么多“錢”的根本原因。但如果不按照行政級(jí)別排，那么標(biāo)準(zhǔn)是什么？因?yàn)樾姓��?jí)別是既得利益，破壞這個(gè)規(guī)矩，院長(zhǎng)本身能否獲得剩余權(quán)都會(huì)成為問題。從本質(zhì)上講，這種辦法同期權(quán)購(gòu)買企業(yè)的設(shè)計(jì)（用別人的收益把別人的產(chǎn)權(quán)買下來(lái)）一樣，都是變相的國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　對(duì)于規(guī)劃院這樣建立在知識(shí)資本上的企業(yè)，最重要的財(cái)富不是它的計(jì)算機(jī)，不是它的房子，不是它的汽車，而是它的招牌和職工。廈門分院白手起家和名城所死而復(fù)生的經(jīng)歷，使我相信，規(guī)劃院可以什么都沒有，但只要有了這兩樣?xùn)|西，就完全可以從頭再來(lái)。而恰恰是這兩樣?xùn)|西，只能評(píng)估不能分配：在中規(guī)院，一旦擁有“知識(shí)資本”的另外300人另起爐灶，剩下的“幸運(yùn)的50人”就立刻一錢不值。勞動(dòng)力資本的最大特點(diǎn)，就是其一定是私有的。不管什么所有制，不管是誰(shuí)投資的，勞動(dòng)力資本完全屬于其依附的個(gè)體。你可以認(rèn)為這300人是中規(guī)院培養(yǎng)的，但只要他們?cè)敢猓�他們隨時(shí)可以把勞動(dòng)力賣給任何一個(gè)出價(jià)更高的企業(yè)。

　　這時(shí)，制度的改革就涉及到前文所提到的第二個(gè)大障礙：知識(shí)依賴型的企業(yè)如何發(fā)展和擴(kuò)大？這是一道全世界知識(shí)型企業(yè)都在探索的難題。因?yàn)楦鶕?jù)標(biāo)準(zhǔn)的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，企業(yè)之所以能夠具有較低交易成本，關(guān)鍵是通過剩余權(quán)的間接定價(jià)，回避對(duì)一種最難定價(jià)的勞動(dòng)定價(jià)。但是，在知識(shí)依賴型的企業(yè)里，卻有兩樣勞動(dòng)需要定價(jià)—管理和知識(shí)，而這兩樣?xùn)|西的價(jià)格都很難通過市場(chǎng)的方法獲得。熟悉規(guī)劃的人都知道，按照完全一樣標(biāo)準(zhǔn)完成的規(guī)劃任務(wù)（比如一樣的圖紙），水平不同的規(guī)劃師，成果的價(jià)值完全不同，就像同樣都是藝術(shù)家，消耗的成本完全一樣，藝術(shù)品的價(jià)值卻天壤之別一樣。管理的價(jià)值難以定價(jià)，更是最初企業(yè)出現(xiàn)的原因。

　　現(xiàn)在的問題是，企業(yè)的剩余權(quán)，只能給其中一種產(chǎn)品的價(jià)值定價(jià)—或是管理的人雇用有技術(shù)的人，或是有技術(shù)的人雇用搞管理的人。在廈門分院的實(shí)踐是，擁有管理才能的人和擁有技術(shù)的人平分剩余權(quán)，即合伙人制度。這種制度只適于人數(shù)很少且個(gè)人能力差別不大的情況⑥。一旦擁有技術(shù)和管理知識(shí)的人很多—比如50個(gè)人—他們之間的能力和貢獻(xiàn)必然存在巨大落差，平分剩余權(quán)就會(huì)使其中的有些人“免費(fèi)搭車”，而使剩余權(quán)喪失激勵(lì)作用。因?yàn)槠椒质Ｓ鄼?quán)隱含的前提是，所有以自己管理知識(shí)或技術(shù)知識(shí)加入管理層的人，其對(duì)于企業(yè)的貢獻(xiàn)必須是完全一樣的。顯然，只要人數(shù)超過一定規(guī)模，時(shí)間超過一定周期，這個(gè)條件根本不可能滿足。

　　國(guó)外的企業(yè)，特別是知識(shí)型企業(yè)，為了用剩余權(quán)同時(shí)界定管理產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，創(chuàng)造了大量的高度復(fù)雜的內(nèi)部產(chǎn)權(quán)交易形式。例如期權(quán)就是其中的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)定價(jià)工具：一個(gè)人聲稱他的技術(shù)具有極高的商業(yè)價(jià)值，但是無(wú)法證明，這時(shí)公司給他一種許諾—一旦他的產(chǎn)品真的給企業(yè)帶來(lái)大量利潤(rùn)，增加的這一部分就按一定的比例分成，但在這種技術(shù)被證明之前，他什么也拿不到。管理上也是如此，一個(gè)人的管理能力也許很高，但是我不能憑一紙任命就讓他成為企業(yè)的股東，并獲得剩余權(quán)，他必須使企業(yè)達(dá)到一定增長(zhǎng)值，多出來(lái)的這部分，他才可以按照當(dāng)初約定的比例兌現(xiàn)。

　　第二種知識(shí)定價(jià)工具就是股權(quán)的稀釋和再分割。假如在我的事務(wù)所里，有一個(gè)人設(shè)計(jì)水平極高，他的名氣足以能使其離開事務(wù)所，成為擁有獨(dú)立剩余權(quán)的老板。倘若失去此人，會(huì)對(duì)事務(wù)所有很大影響。這時(shí)，我就會(huì)把他變?yōu)楹匣锶�，以換取他留下。只要他的貢獻(xiàn)足夠大，損失的剩余權(quán)（股份）就會(huì)合算。而留下的設(shè)計(jì)高手，也避免了自己創(chuàng)業(yè)的種種麻煩。這是一個(gè)做大蛋糕，但獲取較小份額的做法。這個(gè)做法的關(guān)鍵是用剩余權(quán)交換后的“蛋糕”要足夠大。

　　但這兩種辦法，目前的規(guī)劃院都沒法仿效。因?yàn)樵跊]有股份化之前，沒有可能用不存在的東西同擁有管理知識(shí)的人和擁有技術(shù)知識(shí)的人進(jìn)行橫向（股權(quán)）或縱向（期權(quán)）的產(chǎn)權(quán)交換。

　　第三種辦法就是根本沒有剩余權(quán)交換。在這樣的企業(yè)里，剩余權(quán)是創(chuàng)業(yè)老板的，如果某個(gè)人想獲得剩余權(quán)，就得出去單干。在WS Atkins公司，每年4月份職工的工資都將被重新評(píng)估。這樣雖然可以解決激勵(lì)機(jī)制問題，但因?yàn)樵u(píng)估完全靠主觀判斷，難度極大。可以想象這樣的制度在規(guī)劃院這樣的國(guó)企里，意味著多么巨大的成本。一個(gè)好的企業(yè)不僅要有有效的激勵(lì)機(jī)制，還必須盡可能采取低成本的激勵(lì)機(jī)制。如果企業(yè)很難對(duì)職工的績(jī)效給出客觀的評(píng)估，這樣的機(jī)構(gòu)就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)難以解決的問題—無(wú)法留住最優(yōu)秀的人才。所以，西方知識(shí)依賴型的企業(yè)里，大量出現(xiàn)跳槽現(xiàn)象（尤以硅谷為甚），企業(yè)的知識(shí)和資源難以積累。

　　這個(gè)制度的另一個(gè)壞處，就像我國(guó)原來(lái)的國(guó)企一樣，工資完全是剛性的，很少有人的工資會(huì)被下調(diào)。這樣，在經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的時(shí)候問題不大，但是一旦外部環(huán)境不景氣，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)困難，公司就會(huì)出現(xiàn)巨大虧損。對(duì)于WS Atkins這樣的公司，如果虧損，還可以裁員，但在我國(guó)的國(guó)企里，這條路走起來(lái)非常困難，因?yàn)椴脺p別人的人，并不是真正的老板。國(guó)企改革中，下崗職工巨大的反彈，就是對(duì)這種非法裁員權(quán)力的否定，而不能裁員的企業(yè)最后只有走倒閉這一條路。

　　特別有意思的是，在我觀察過的外國(guó)企業(yè)里，其工作績(jī)效和沒有改革前的中規(guī)院癥狀完全一樣，沒有剩余權(quán)的人，很少“有額外”（自覺性）努力的動(dòng)機(jī)，而且“炒更”現(xiàn)象普遍存在——當(dāng)然，他們不會(huì)用上班時(shí)間，不會(huì)用單位的設(shè)備，更不會(huì)用公司的圖簽，而是利用業(yè)余時(shí)間。對(duì)他們而言，公司支付他們上班時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬，下班后的一切可以由個(gè)人自由支配。但是，熟悉知識(shí)生產(chǎn)的人都知道，創(chuàng)意和思考是連續(xù)的過程，努力的程度和上班時(shí)間的長(zhǎng)短沒有什么關(guān)系。所以，這類企業(yè)最優(yōu)秀的人才，大多最終會(huì)跳出來(lái)單干——開始為公司干，一旦建立自己的聲譽(yù)、掌握某種獨(dú)有的技術(shù)或者擁有自己的客戶，就會(huì)把公司的業(yè)務(wù)拉走。很多國(guó)外回來(lái)的“海歸派”，走的都是這條路徑。

　　隨著規(guī)劃市場(chǎng)的突然繁榮，有人開始將這種固定年薪制吹捧成“現(xiàn)代企業(yè)制度”，理由是國(guó)外類似的公司多是這樣的機(jī)制。但是，在我看來(lái)，這只不過是“邯鄲學(xué)步”。如果說原來(lái)規(guī)劃院還可以靠基層的剩余權(quán)，建立有效的激勵(lì)機(jī)制，抵消高層沒有剩余權(quán)的X無(wú)效率，那么，一旦取消基層剩余權(quán)，權(quán)利重新向院里集中，這種激勵(lì)作用會(huì)很快消失，從而喪失剛剛獲得的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力�，F(xiàn)在有一種淺薄的思想，就是企圖直接復(fù)制西方咨詢類企業(yè)的模式，從產(chǎn)權(quán)改造開始，建立徹底的“現(xiàn)代企業(yè)制度”，即“大老板+職業(yè)經(jīng)理人”制度，其實(shí)這是典型的“東施效顰”，得到的只是現(xiàn)代企業(yè)的外表和皮毛。諾斯（1994）的路徑依賴?yán)碚摫砻�，制度的初始狀態(tài)決定了制度形成的路徑。從國(guó)有企業(yè)到市場(chǎng)企業(yè)制度的轉(zhuǎn)化，是一個(gè)巨大的壕溝，我們看到對(duì)岸人家的體制很好，但如果我們不找到一塊“墊腳石”，就不可能一步跨過去。

　　4、轉(zhuǎn)向增量—廈門分院的實(shí)驗(yàn)

　　國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下如何生存？按照經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)教科書上的說法，這是不可能的—因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的殘缺，使國(guó)有企業(yè)缺少必要的激勵(lì)機(jī)制，相反卻會(huì)誤導(dǎo)人們想方設(shè)法，去占有“不屬于任何人”的公共資產(chǎn)。當(dāng)時(shí)中規(guī)院的所有分院的情況，似乎都在印證這個(gè)結(jié)論。無(wú)所不在、幾近瘋狂的“炒更”，使這些分院更像是一個(gè)瓜分遺產(chǎn)的最后晚餐。正如周其仁（1996）所言，“除非資源沒有價(jià)值，私人斷然不會(huì)在‘公共領(lǐng)域’邊界之外自動(dòng)卻步�？傆腥嗽噲D獲取公共領(lǐng)域資源的價(jià)值，并建立事實(shí)上的排他性權(quán)利。”前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家按照標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書進(jìn)行的試驗(yàn)，被證明是一場(chǎng)災(zāi)難。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)，我在英國(guó)工作期間，發(fā)覺撒切爾執(zhí)政期間的私有化政策，并沒有使原來(lái)的國(guó)企，比如BT、鐵路部門變得更有效率。一直到現(xiàn)在，英國(guó)主流的觀點(diǎn)仍然認(rèn)為當(dāng)年的私有化并不成功。這些都表明，事情遠(yuǎn)不像標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型描述的那樣簡(jiǎn)單。

　　面對(duì)市場(chǎng)壓力，從20世紀(jì)90年代初期開始，中規(guī)院的分院管理制度進(jìn)行了一項(xiàng)重要的改革—財(cái)務(wù)分權(quán)。這個(gè)改革的核心安排就是在所有的項(xiàng)目收入中，總院占30％，分院占70％�？傇禾峁┥套u(yù)（包括資質(zhì)），負(fù)責(zé)本院職工的醫(yī)療費(fèi)、退休金等；分院則支付與所有當(dāng)?shù)仄髽I(yè)一樣的成本—稅收、設(shè)備、日常費(fèi)用。分院可以自由聘用、解聘非本院職工，可以和外單位合作。成本結(jié)余以后，全部留在分院用于發(fā)展和支付獎(jiǎng)金，這就意味著獎(jiǎng)金不是固定的—分院第一次擁有了企業(yè)的剩余權(quán)。它使得中規(guī)院的二級(jí)組織第一次有可能像一個(gè)市場(chǎng)化的企業(yè)一樣經(jīng)營(yíng)。中規(guī)院在分院中實(shí)行“分稅制”，實(shí)際上為企業(yè)制度的誕生打開了重要的缺口（其意義相當(dāng)于1994年的中央地方分稅制，催生了“城市經(jīng)營(yíng)革命”）�？傇汉头衷旱倪@個(gè)“契約”，把部分剩余權(quán)界定給了分院，使分院有可能像一個(gè)企業(yè)一樣在市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)。總院則主要提供公共產(chǎn)品—“企業(yè)品牌”和后勤服務(wù)，并根據(jù)提供的公共服務(wù)進(jìn)行“抽稅”。

　　這個(gè)制度改革只是提供了一個(gè)走向企業(yè)制度的框架，有了這個(gè)框架并不意味著現(xiàn)代企業(yè)制度的自動(dòng)建立⑦。那么如何將這種虛擬的剩余權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的、真正的激勵(lì)機(jī)制呢？因?yàn)閷?duì)于廈門分院來(lái)講，這個(gè)制度的實(shí)施有兩個(gè)具體的困難：

　　（1）設(shè)計(jì)水平和專門技術(shù)是一種幾乎同樣難以界定的價(jià)格勞動(dòng)，而剩余權(quán)只能用來(lái)界定一種最難定價(jià)的產(chǎn)品。如果將剩余權(quán)界定給管理者，高水平的設(shè)計(jì)人員就會(huì)離開；如果界定給設(shè)計(jì)人員，管理人員就缺少激勵(lì)機(jī)制。

　�。�2）廈門分院不是白手起家，其“公共資產(chǎn)”—總院的品牌和以前中規(guī)院投入的存量，是現(xiàn)在所有職工共有的。依靠這一部分資產(chǎn)獲得的剩余應(yīng)該屬于大家。

　　于是在廈門分院，我們采用了一個(gè)變通但卻十分有效的辦法—虛擬合伙人制度，以解決剩余權(quán)的界定問題。這個(gè)辦法的核心就是通過分院高速的擴(kuò)張，將剩余權(quán)建立在增量的基礎(chǔ)上。具體辦法是：將所有職工分為兩部分，一部分是“本院”的職工，另一部分是“外聘”的職工�？傇菏欠衷旱拇蠊蓶|，其財(cái)產(chǎn)通過每年收入上繳獲得的現(xiàn)金流體現(xiàn)；本院的職工是分院的“股東”，獲得上繳總院比例后的凈結(jié)余：“外聘”的職工為分院“雇”的打工者，根據(jù)表現(xiàn)和經(jīng)驗(yàn)取得工資。此時(shí)，廈門分院的運(yùn)行和一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)沒什么兩樣，雇員只知道自己的工資，而不必操心分院的收入，只要他覺得不合算，可以隨時(shí)走人。同樣，分院如果覺得員工沒有達(dá)到績(jī)效的要求，可以降低其工資，也可以解除其聘約。職工不是由總院分配（否則就會(huì)出現(xiàn)非創(chuàng)業(yè)股東），而是直接從勞動(dòng)力市場(chǎng)、大學(xué)、社會(huì)甚至其它公司招聘。表現(xiàn)好的職工可以漲工資，優(yōu)異的職工，可以吸收進(jìn)來(lái)，成為新的“股東”。由于1993年以后，大批本院職工返回北京總院，留下的職工極少（3人～4人），這就為廈門分院的制度轉(zhuǎn)軌，創(chuàng)造了一個(gè)千載難逢的機(jī)會(huì)—只要增量部分足夠大，就不會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)不足的問題。實(shí)際上這3人～4人就好像是分院虛擬的“董事會(huì)”成員，分院院長(zhǎng)則是“董事長(zhǎng)”兼“總經(jīng)理”。

　　明確的剩余權(quán)制度很快顯示出強(qiáng)大的生命力，廈門分院迅速成為所有分院中新制度試驗(yàn)最密集的一個(gè)，如成立合資公司、聘用外院打工人員、工程總承包，甚至在其它城市建立自己的“分院”。其中，最成功的就是大規(guī)模發(fā)展了外聘人員的機(jī)制，廈門分院可以像當(dāng)?shù)厮�有企業(yè)一樣，通過廈門人事局直接接收大學(xué)生，這些大學(xué)生不僅有完整的檔案、社會(huì)保險(xiǎn)合同，同時(shí)還擁有廈門地方戶口和當(dāng)?shù)氐倪x舉權(quán)。與此同時(shí)，分院還聘用許多低成本的非專業(yè)“繪圖員”，開創(chuàng)了制度化大規(guī)模引進(jìn)本科實(shí)習(xí)學(xué)生并從中選擇未來(lái)職工的先例。廈門分院后來(lái)的發(fā)展表明，這一本地化的政策極為重要。在廈門，凡是沒有能夠成功實(shí)現(xiàn)本地化的設(shè)計(jì)院，大多退出了當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。中規(guī)院其它分院的發(fā)展也表明，這一策略實(shí)施的好壞，是其能否在競(jìng)爭(zhēng)性的地方市場(chǎng)長(zhǎng)期存活的“分水嶺”⑧。

　　在這個(gè)制度下，廈門分院內(nèi)部形成了復(fù)雜的分工。以前，一個(gè)職工不論水平高低、特長(zhǎng)如何，他必須親自做所有事情—做方案、畫圖、裝訂、校對(duì)、匯報(bào)，甚至買飛機(jī)票、報(bào)銷。根據(jù)我的觀察，規(guī)劃師從事的很多工作（大約70％以上），實(shí)際上根本不必自己親自做。但在廈門分院，高水平的規(guī)劃師主要集中在做方案上，新來(lái)的規(guī)劃師為其完成輔助工作，繪圖員為其完成大部分制圖工作，其余財(cái)務(wù)、文秘、后勤等工作，又有專門的消耗更低成本的聘用人員完成。這樣每一個(gè)規(guī)劃師，特別是高水平規(guī)劃師的效率就會(huì)大大提高。在廈門分院，核心設(shè)計(jì)人員同時(shí)管理10個(gè)～20個(gè)項(xiàng)目是家常便飯。而在以前，這樣做一定會(huì)以質(zhì)量降低為代價(jià)。

　　同時(shí)，由于同全國(guó)和當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)院展開水平分工，廈門分院的“食譜”顯著擴(kuò)大。廈門分院的資質(zhì)是所有分院最全的，甚至比總院還全。從設(shè)計(jì)領(lǐng)域來(lái)看，除規(guī)劃外，還包括市政工程施工圖、規(guī)劃－市政總承包、小區(qū)－單體建筑設(shè)計(jì)。分院完成的南海一路、龍巖大道是中規(guī)院完成的從設(shè)計(jì)到交付使用的最大的道路—管線施工圖設(shè)計(jì)項(xiàng)目。分院還是全院最早擁有大型居住區(qū)規(guī)劃完全建成實(shí)踐的單位。寧波鄞縣中心區(qū)、廈門新陽(yáng)工業(yè)區(qū)、廈門中亞城等大型開發(fā)區(qū)，更是從規(guī)劃到市政施工圖一氣呵成。在分院，私人“炒更”的現(xiàn)象完全絕跡，加班的強(qiáng)度完全可以和任何私營(yíng)設(shè)計(jì)公司相比。除了汽車外，辦公條件和設(shè)備在當(dāng)時(shí)全院各單位中都是屬于一流的，不僅是全院最早實(shí)現(xiàn)完全計(jì)算機(jī)出圖和計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)化，也是最早實(shí)行居住和工作場(chǎng)所完全分開的分院之一。

　　20世紀(jì)90年代初，廈門分院（當(dāng)時(shí)稱“設(shè)計(jì)部”）本來(lái)已經(jīng)準(zhǔn)備撤點(diǎn)，當(dāng)時(shí)，其不但產(chǎn)值是所有分院中最低的，而且?guī)缀鯖]有任何新的項(xiàng)目。不到10年的時(shí)間，廈門分院就成為總產(chǎn)值僅次于深圳分院的地方分支機(jī)構(gòu)。按本院職工人數(shù)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)人均產(chǎn)值和凈上繳額，在全院所有獨(dú)立核算的機(jī)構(gòu)中遙遙領(lǐng)先。廈門分院同時(shí)還啟動(dòng)了向全國(guó)性設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)展的進(jìn)程，市場(chǎng)范圍除福建省內(nèi)多個(gè)地區(qū)外，還包括天津、浙江、湖北、廣東、山東等不同省市，廈門以外的設(shè)計(jì)任務(wù)最高時(shí)，可以占到產(chǎn)值的1/2以上。廈門分院甚至還在寧波嘗試性地建立了擁有全套設(shè)計(jì)資質(zhì)的“分院”。管理（工商、稅收、勞保、資質(zhì)審查）也幾乎完全地方化，和一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)完全一樣。

　　從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，廈門分院當(dāng)時(shí)存在兩個(gè)隱含的“合約”：第一，是總院和分院的“合約”。在這個(gè)“合約”里，剩余權(quán)是對(duì)稱分配的。分院相當(dāng)于一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)，分院的職工和總院，分別獲得各自投入的份額。第二，是分院內(nèi)部不同職工間的“合約”。在這個(gè)“合約”里，剩余權(quán)不是對(duì)稱分配的，老職工相當(dāng)于“股東”，是“董事會(huì)”的成員。新職工則是分院聘用的，只拿工資不參與剩余的分配。換句話說，新職工按市場(chǎng)價(jià)格，拿固定收入，旱澇保收。如果不滿意可以隨時(shí)離開。老職工分配余下的剩余，而這部分是有風(fēng)險(xiǎn)的—效益好，收益可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平均水平，效益不好也可能分文沒有。

　　現(xiàn)在，很多人對(duì)這種“合約”方式并不滿意，認(rèn)為這只不過是“低檔次”的“承包”，而不是真正的企業(yè)制度。沒錯(cuò)，由于剩余權(quán)是有“有效期”的，因此，總院與分院的合約本質(zhì)上就是一種承包的關(guān)系—總院臨時(shí)把一部分剩余權(quán)交給分院，就像農(nóng)民獲得暫時(shí)的土地承包權(quán)一樣。但是，這個(gè)制度同原來(lái)總院聘用所有職工的固定工資制相比，卻是革命性的進(jìn)步—它使得國(guó)有企業(yè)第一次擁有了“影子剩余權(quán)”。特別重要的是，這個(gè)制度成功地回避了存量的產(chǎn)權(quán)問題—它被包括在上繳的30％中了—從而把改革的注意力集中在增量部分的分配上。后面的分析中我們會(huì)看到，存量產(chǎn)權(quán)問題在國(guó)企轉(zhuǎn)制時(shí)是非常難處理的。

　　很多人也許會(huì)說，大規(guī)模地實(shí)行承包制，豈不是回到了改革開放之初的階段？我們?yōu)槭裁床荒芤徊娇绲健艾F(xiàn)代企業(yè)制度”？

　　這種制度歧視在制度經(jīng)學(xué)的發(fā)展中曾經(jīng)相當(dāng)普遍。農(nóng)地制度的研究就是一個(gè)典型。在經(jīng)典的農(nóng)地制度中，土地所有者可以有3種經(jīng)營(yíng)方式：雇工自營(yíng)、定租制和分成制。第一種制度，大約相當(dāng)于固定工資的聘用制；第二種制度大約相當(dāng)于上繳固定數(shù)量的承包制；第三種制度就是現(xiàn)在中規(guī)院實(shí)行的“分成租合約”制。在現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法被引入經(jīng)濟(jì)分析之前，馬歇爾及其追隨者都認(rèn)為，分成制是非效率的。這種觀點(diǎn)影響非常廣泛，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家還通過數(shù)學(xué)模型，證明結(jié)論的嚴(yán)密性。但是，經(jīng)驗(yàn)觀察表明，在實(shí)行分成制的地方，土地邊際產(chǎn)出不僅不為零，反而比其它兩種效率更高。為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)上被證明是無(wú)效率的制度可以長(zhǎng)期存在？張五常（1968）對(duì)佃農(nóng)理論的開創(chuàng)性研究和現(xiàn)代博弈論的發(fā)展揭示了其中的秘密。

　　我們先看一下雇工自營(yíng)制和比例分成的效率差異。張五常在討論中引入了監(jiān)督成本和風(fēng)險(xiǎn)的概念。首先，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的廣布性和勞動(dòng)效果的滯后性，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的監(jiān)督成本相當(dāng)高。雇工自營(yíng)的制度下，只有“高玉寶”（雇工）自己知道投入了多少勞動(dòng)，“周扒皮”（雇主）無(wú)從監(jiān)督，這種信息不對(duì)稱使得監(jiān)督成本極高，這一點(diǎn)同知識(shí)依賴型企業(yè)完全一樣—雇工可能出工不出力。分成制下，雇工獲得部分剩余，激勵(lì)的程度大大提高。其次，是經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從投入到收入周期長(zhǎng)，對(duì)外部條件（如氣候）依賴很大，即使完全努力，仍然存在風(fēng)險(xiǎn)。分成制則可以使雇工與地主分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。而固定制風(fēng)險(xiǎn)完全在雇工一方，自營(yíng)雇工制風(fēng)險(xiǎn)完全在地主一方。一旦出現(xiàn)波動(dòng)，這兩種方式都會(huì)由于抗風(fēng)險(xiǎn)能力差而出現(xiàn)違約（地主發(fā)不出工資或佃戶抗租）。

　　現(xiàn)在，我們?cè)賮?lái)看看定租制和比例分成制的差異。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，固定上繳份額的激勵(lì)和約束都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于分成制。 Newbery和Stiglitz（1979）在此基礎(chǔ)上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行了研究，認(rèn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的偏好使農(nóng)民選擇不同的制度：能力強(qiáng)的農(nóng)民選擇固定比例制，能力中等的農(nóng)民選擇比例分成制，能力最差的農(nóng)民選擇雇工制。Bingswanger和Rosenzweig（1984）進(jìn)一步提出“租佃階梯”以解釋農(nóng)民何以能隨著能力的提高，從雇工、租佃農(nóng)、定租農(nóng)轉(zhuǎn)變?yōu)樽愿�農(nóng)⑨。當(dāng)初廈門分院曾提出按照當(dāng)時(shí)全院預(yù)先上繳的全院最高人均水平核定份額，并完全獲得最終實(shí)際收入的方案，但最后總院沒有接受這個(gè)方案�，F(xiàn)在回想起來(lái)，院里之所以沒有采用定租制，除了要保持分院制度的統(tǒng)一外，很大程度上是由于總院與分院之間信息不對(duì)稱—總院并不知道分院真正的潛力，而我們則很清楚，按照廈門分院的管理方式，人均產(chǎn)值必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全院的最高水平。明尼蘇達(dá)大學(xué)的王一江從博弈論角度進(jìn)行的研究證明，比例稅優(yōu)于固定稅。因?yàn)樵谛畔⒉粚?duì)稱的條件下，即使約好了固定的數(shù)量，一旦總院發(fā)現(xiàn)分院實(shí)際產(chǎn)值比預(yù)期目標(biāo)要高得多或分院沒有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，其中一方就會(huì)修改合同（總院悔約或分院拒絕超額上交），這會(huì)導(dǎo)致“對(duì)策論”里著名的承諾可信性問題（credibility of commitment）的產(chǎn)生，結(jié)果就是交易成本更高的合約重議（renego-tiation）。

　　楊小凱（2004）在提到這個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的突破時(shí)說道：“分成地租制度曾被經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度，因?yàn)榈柁r(nóng)沒有得到他的努力所產(chǎn)生出的全部邊際收益，生產(chǎn)積極性會(huì)受到打擊。”但是1970年發(fā)展起來(lái)的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，當(dāng)測(cè)定農(nóng)民努力程度的交易費(fèi)用很高，且生產(chǎn)又有不確定性時(shí)，我們會(huì)有分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和提高激勵(lì)的兩難沖突。當(dāng)?shù)彤a(chǎn)量出現(xiàn)時(shí)，從分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，地主不應(yīng)該對(duì)佃戶有很大懲罰，但從提供激勵(lì)考慮，產(chǎn)量不高時(shí)地主就應(yīng)懲罰佃戶。當(dāng)?shù)柁r(nóng)的工作努力很難測(cè)定且生產(chǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)很高時(shí)，分成地租就是這個(gè)兩難沖突的最有效的折衷方案。因此，在一個(gè)自由契約制度中自發(fā)產(chǎn)生的分成地租制度是一種有效率的土地制度（斯蒂格利茨，1974；張五常，1969）。

　　土地制度的多樣化非常符合現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和租佃理論的預(yù)期。這些理論證明：當(dāng)生產(chǎn)中風(fēng)險(xiǎn)很高，生產(chǎn)者的努力水平很難測(cè)定時(shí)，分成地租是最有效的；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)很小時(shí)，固定地租最有效率；當(dāng)生產(chǎn)者努力水平測(cè)定費(fèi)用低時(shí)，雇傭關(guān)系最有效率；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)不太大也不太小時(shí)，分成地租和固定地租會(huì)在合約中同時(shí)出現(xiàn)，而由于地主與佃農(nóng)共同分擔(dān)分成地租的風(fēng)險(xiǎn)，所以租金水平會(huì)高于地主不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的固定地租。

　　所有這些土地制度都是在特定條件下分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和提供激勵(lì)的兩難沖突之間的最優(yōu)折衷，所以不存在一種制度在所有條件下比所有其它制度壞的情況，也不存在一種制度在不同條件下比所有其它制度好的情況。

　　很顯然，當(dāng)時(shí)分院的實(shí)際情況是“生產(chǎn)中風(fēng)險(xiǎn)很高，生產(chǎn)者的努力水平很難測(cè)定”，因此，“分成地租是最有效的”⑩。廈門分院的承包制，也遺留下來(lái)兩個(gè)制度問題沒有解決：第一，是永久剩余權(quán)問題。這個(gè)問題就像現(xiàn)在的農(nóng)村承包制一樣，會(huì)影響長(zhǎng)遠(yuǎn)的投入效率，特別是其承包期還不比農(nóng)民穩(wěn)定，理論上講，總院可以在沒有任何征兆的情況下，隨時(shí)結(jié)束承包（尤其是在效益非常好的時(shí)候）。所有長(zhǎng)遠(yuǎn)性投入的好處（比如制度設(shè)計(jì)、市場(chǎng)關(guān)系、人員組織和新增固定資產(chǎn)），都會(huì)被新接任或留下來(lái)的“股東”無(wú)償獲得。第二，管理的貢獻(xiàn)沒有從中間分離出來(lái)。人們分不清在增加的剩余中，哪一部分是管理的貢獻(xiàn)，哪一部分是技術(shù)的貢獻(xiàn)。在合伙人制度里，這兩部分是被假定為完全相等的。因此，在廈門分院的制度里，還沒有完整意義上的企業(yè)家。

　　5、剩余權(quán)再分—名城所的實(shí)驗(yàn)

　　20世紀(jì)90年代末，中規(guī)院總院也開始同各所實(shí)行“分稅制”—40％上繳后的剩余全部用于所內(nèi)發(fā)展和獎(jiǎng)金。雖然比例不同，但原理一樣：只要有剩余權(quán)，名城所就可能改造成為市場(chǎng)化的“虛擬公司”。當(dāng)時(shí)名城所產(chǎn)值極低，存量很少，特別是人員很少（只有7個(gè)人），是全院最小的。但這一點(diǎn)對(duì)于制度改革來(lái)講，卻是再好不過了。根據(jù)Davis-North模型，既得利益越少，改革的阻力就越小，增量部分就越能說得清楚（如果當(dāng)時(shí)給我一個(gè)有很大存量資產(chǎn)的強(qiáng)所，問題反而難辦了）。有人說我當(dāng)時(shí)離開制度已趨完善的廈門分院，到這么一個(gè)差一點(diǎn)就要被取消的小所當(dāng)所長(zhǎng)是“臨危受命”。實(shí)際上，在我看來(lái)一點(diǎn)都“不�！薄�當(dāng)時(shí)院里的人均產(chǎn)值定得極低，只有15萬(wàn)元，全所核定產(chǎn)值只有105萬(wàn)元（差不多只是廈門分院一個(gè)人的產(chǎn)值）。盡管當(dāng)時(shí)有的所長(zhǎng)說，廈門分院情況不一樣，它有自己的房子，且實(shí)行本地化管理，因此，廈門分院的方法在總院行不通。但是，名城所的實(shí)踐證明，只要大的分權(quán)制度在，稍加變通，廈門分院的做法一樣有效。

　　在這方面，1999年中規(guī)院開始的改革大大幫助了名城所：第一，從2000年開始，所有新加入的職工都掛到人才交流中心—這同廈門分院完全一樣。這使得名城所仍然可以將職工分為擁有剩余權(quán)的“股東”和只拿獎(jiǎng)金的“雇員”兩類，在不觸動(dòng)原有職工利益的條件下，平滑地將名城所轉(zhuǎn)向“企業(yè)化”的管理。第二，建立聘任關(guān)系。尤其是副所長(zhǎng)由所長(zhǎng)提名聘任，使得所長(zhǎng)可以對(duì)所負(fù)完全責(zé)任，副所長(zhǎng)的權(quán)利來(lái)源于所長(zhǎng)，而不是總院，這就消除了其挑戰(zhàn)所長(zhǎng)權(quán)利的基礎(chǔ)。盡管這兩點(diǎn)隨著后來(lái)中規(guī)院財(cái)務(wù)狀況的好轉(zhuǎn)，都出現(xiàn)了不同程度的倒退，但對(duì)當(dāng)時(shí)名城所企業(yè)制度的發(fā)展卻極為重要。

　　與廈門分院的一個(gè)重要不同，就是盡管名城所當(dāng)時(shí)是全院最小的，但本院的職工仍然太多。在廈門分院，由于“股東”水平接近，技術(shù)上各有千秋，因此，剩余可以在所有“股東”中平分。而名城所的“股東”中，個(gè)人資歷、能力相差懸殊，如果分配剩余權(quán)的比例都一樣，就會(huì)出現(xiàn)“免費(fèi)搭車”的現(xiàn)象，嚴(yán)重削弱了剩余權(quán)的激勵(lì)作用。

　　于是，我們實(shí)行了另一個(gè)迄今仍然存在爭(zhēng)議的重要改革—工作室制度。工作室制度的本質(zhì)，就是通過剩余權(quán)的再劃分，將管理的剩余權(quán)和知識(shí)的剩余權(quán)分開，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定價(jià)問題。具體做法是將上繳總院40％以后余下的60％，在所和工作室之間進(jìn)行再劃分。所里拿走一個(gè)固定的比例，以后隨著總產(chǎn)值的增加，“稅基”的擴(kuò)大，稅額逐漸遞減。這個(gè)比例和相關(guān)利益責(zé)任由所長(zhǎng)和工作室負(fù)責(zé)人共同商定，并以正式的文件上交總院認(rèn)可，任何一方無(wú)權(quán)單獨(dú)改變。工作室部分，扣除自用的設(shè)備和工作成本后，剩余全歸工作室的所有者。所里也一樣，除了必要的裝修、公共設(shè)備、家具、公共活動(dòng)和運(yùn)營(yíng)成本外，全歸所長(zhǎng)。所長(zhǎng)和工作室的負(fù)責(zé)人，各自決定是否聘用助手，報(bào)酬也獨(dú)立決定。這樣，除了產(chǎn)值上繳的份額不同外，工作室就變成一個(gè)個(gè)小型的“所”或“分院”—事實(shí)上，幾年后這些工作室的產(chǎn)值規(guī)模就和當(dāng)年的所沒什么兩樣，甚至更高。

　　這樣所長(zhǎng)和工作室就可以避開“自我定價(jià)”的困難：收入比例是大家事先說好的，所長(zhǎng)和工作室無(wú)論怎么亂花錢，都是花他自己的錢，相反，省下來(lái)的錢也是他自己的。所有的賬擺在明處，沒有人會(huì)擔(dān)心別人說他“貪”。如果所提供的服務(wù)不夠或收“稅”太高，工作室就可以隨時(shí)“用腳投票”，轉(zhuǎn)到別的更好、“稅”更低的所—不用院長(zhǎng)撤銷，這個(gè)所長(zhǎng)自然干不下去。根據(jù)所里的“約定”，工作室所有的積累—設(shè)備、人員、資金都隨工作室的負(fù)責(zé)人一起走。這樣，就對(duì)所長(zhǎng)形成一種制衡—他必須不斷地改進(jìn)服務(wù)，建立更好的地方關(guān)系，提供更好的環(huán)境（包括低“所稅”），以吸引最有能力的規(guī)劃師到所里來(lái)開工作室。而來(lái)的人越多，所里的“稅”就可以越低。

　　工作室的制度像是一個(gè)微型的企業(yè)，你可以方便地界定出一個(gè)規(guī)劃師的知識(shí)價(jià)值。同所有知識(shí)一樣，規(guī)劃水平是一個(gè)很難靠主觀標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)的東西，靠領(lǐng)導(dǎo)的“權(quán)威”評(píng)價(jià)每一個(gè)人的貢獻(xiàn)幾乎是不可能的。但如果做不到這一點(diǎn)，公共的剩余部分—從職稱、榮譽(yù)到獎(jiǎng)金—你都無(wú)法合理地分配。工作室制度依靠剩余權(quán)的界定，讓所有人自己到市場(chǎng)上去證明自己，贏的和輸?shù)亩夹姆�口服，因�(yàn)榇蠹颐鎸?duì)的標(biāo)準(zhǔn)大體上是一樣的。這時(shí)，市場(chǎng)自然會(huì)選出真正的成功者。實(shí)行工作室制度以來(lái)，名城所各工作室之間的收入、項(xiàng)目類型和水平差別懸殊，但是沒有聽到誰(shuí)抱怨，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)果是工作室負(fù)責(zé)人水平的真實(shí)表現(xiàn)。

　　這個(gè)改革，在很大程度上“復(fù)制”了總院和分院的“承包制”。只不過是總院變成了所，工作室則相當(dāng)于分院。但是，在兩點(diǎn)上有了重要改進(jìn)：

　　第一，工作室要比分院穩(wěn)定得多。在名城所，工作室上繳完以后的積累完全獨(dú)立，分別計(jì)算。這就解決了廈門分院那種類似農(nóng)民短期承包，不愿意做長(zhǎng)期投資的問題。同時(shí)也解決了“出租車司機(jī)管理難題”：目前北京許多出租車司機(jī)，并不擁有出租車（因?yàn)樗麄冑I不起），而只是獲得暫時(shí)的剩余權(quán)，這時(shí)出租汽車公司就很難判斷司機(jī)是否在惡性使用汽車。在工作室里，所有設(shè)備的購(gòu)買和維護(hù)都是由工作室負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)的，這時(shí)他自己就有動(dòng)機(jī)，自動(dòng)將設(shè)備的水平維持在與其它要素（如勞動(dòng)力水平、辦公室面積等）相匹配的水平，維護(hù)的努力程度也會(huì)大大增加。

　　第二，管理的價(jià)值和技術(shù)的價(jià)值同時(shí)得到有效界定。工作室里，院和所兩級(jí)拿走各自的份額后，最后剩余工作室負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)和技術(shù)水平的總和貢獻(xiàn)。這就回避了到底是“管理”買“技術(shù)”，還是“技術(shù)”買“管理”的問題，因?yàn)楣ぷ魇业呢?fù)責(zé)人同時(shí)扮演兩個(gè)角色，上繳院和所的份額，是用來(lái)支付其所提供的服務(wù)。對(duì)于所長(zhǎng)來(lái)講，相當(dāng)于成立了一個(gè)創(chuàng)造和管理工作室的公司：所長(zhǎng)不斷建立工作室，幫助工作室創(chuàng)業(yè)并改進(jìn)技術(shù)，爭(zhēng)取合同，并從中獲得回報(bào)。從某種意義上講，“所長(zhǎng)”更像是一個(gè)經(jīng)紀(jì)人—“所”實(shí)際上就是一個(gè)以制造工作室為目的的工作室。這樣，在所和工作室兩級(jí)，就會(huì)出現(xiàn)真正意義上的“企業(yè)家”—他們對(duì)自己的“企業(yè)”擁有獨(dú)立的剩余權(quán)。

　　這個(gè)制度安排，有效地解決了在國(guó)有規(guī)劃院這樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)比例極大的國(guó)有企業(yè)里，不同水平勞動(dòng)力定價(jià)的問題。假設(shè)一個(gè)所里，有一個(gè)工作10年以上的有豐富經(jīng)驗(yàn)的規(guī)劃師，還有一個(gè)剛剛畢業(yè)的大學(xué)生。他們共同做一個(gè)項(xiàng)目，剩余應(yīng)當(dāng)如何分配？在常規(guī)的項(xiàng)目組里，大體定一個(gè)固定的比例，規(guī)劃完成后，剩余的按照比例分配，在這里剩余權(quán)是對(duì)稱的。但是，這個(gè)比例很難公平。新來(lái)的大學(xué)生可能會(huì)覺得圖都是我畫的，我上班，你上網(wǎng)，我加班，你下班。匯報(bào)都是你去，榮譽(yù)都是你的，錢還比我多。有經(jīng)驗(yàn)的規(guī)劃師則認(rèn)為，我的圖雖然畫得少，但我的構(gòu)思才是這個(gè)項(xiàng)目中最有價(jià)值的，你的工作誰(shuí)都能干。于是沒有一個(gè)人對(duì)分配滿意。這時(shí)如果我們把剩余權(quán)界定給有經(jīng)驗(yàn)的規(guī)劃師，他就會(huì)同新來(lái)的大學(xué)生談判，付給他雙方同意的工資，剩下的收益（可能高于工資，也可能低于工資），自然就是老規(guī)劃師構(gòu)思的價(jià)值。

　　這樣，在名城所就出現(xiàn)了三組“合約”：第一，是總院與所之間的“合約”。這個(gè)“合約”同總院和分院的“合約”一樣，相當(dāng)于沒有確定期的“承包制”。第二，就是所與工作室之間的“合約”，所長(zhǎng)和工作室負(fù)責(zé)人再次分割剩余權(quán)：所長(zhǎng)是一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)，通過創(chuàng)辦新的工作室和為工作室服務(wù)獲得收入，所里設(shè)備的維護(hù)和耗材都是所長(zhǎng)的，減去成本后的剩余是所長(zhǎng)管理的價(jià)格；工作室也是獨(dú)立的企業(yè)，上繳完并扣除成本后的剩余，是工作室負(fù)責(zé)人技術(shù)和管理的價(jià)格。第三，是工作室負(fù)責(zé)人與工作室聘用的其他職工的“合約”，工作室的負(fù)責(zé)人擁有完全的剩余權(quán)，其余的職工獲得事先約好的工資和獎(jiǎng)金。工作室負(fù)責(zé)人對(duì)所有自用設(shè)備擁有決定權(quán)。

　　6、問題及其解決辦法

　　工作室制度在實(shí)際操作中遇到的第一個(gè)問題就是，誰(shuí)有資格成立工作室？原理上講，所有的“股東”都有權(quán)成立自己的工作室，因?yàn)槲覀儾荒芤婚_始就假設(shè)誰(shuí)比誰(shuí)強(qiáng)—盡管事實(shí)上大家都知道某人根本不行。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本規(guī)則就是靠比賽來(lái)淘汰，而不是靠人來(lái)淘汰。否則，被你拒絕參加比賽的人永遠(yuǎn)不會(huì)服輸。這就需要冒必要的風(fēng)險(xiǎn)。

　　這就會(huì)引來(lái)另一個(gè)問題，風(fēng)險(xiǎn)的后果由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？答案是，院。一個(gè)項(xiàng)目搞砸了，個(gè)人的聲譽(yù)會(huì)有損失，所里也會(huì)有損失，但損失最大的是院。因此，理論上講，應(yīng)當(dāng)是院有權(quán)決定誰(shuí)能夠參加什么水平的比賽。但是，現(xiàn)實(shí)中，院一級(jí)并沒有控制所有的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。像在中規(guī)院，現(xiàn)在許多主持大型項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，當(dāng)初也是靠院提供的項(xiàng)目在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境里“殺”出來(lái)的。這些人，包括我自己在內(nèi)，沒有少犯錯(cuò)誤。但正是這些代價(jià)，使中規(guī)院鍛煉出一批又一批高水平的規(guī)劃人才。沒有誰(shuí)是天才，也沒有證據(jù)表明名校出來(lái)的就注定比別人強(qiáng)，只有靠比賽才能甄別出真正的勝者。

　　那么，實(shí)踐中中規(guī)院是怎樣既培養(yǎng)了人才，又避免了大的風(fēng)險(xiǎn)的呢？關(guān)鍵是控制項(xiàng)目的難度和影響。沒有人一開始就拿對(duì)院的聲譽(yù)有重大影響的項(xiàng)目“練手”，而是從小項(xiàng)目開始建立起個(gè)人的聲譽(yù)。然后，才逐漸介入、直到最后主持重大項(xiàng)目。實(shí)際上，工作室負(fù)責(zé)人的甄選完全也可以按照這樣的辦法。我們注意到，一旦不同能力的人成立了獨(dú)立的工作室，他們反而會(huì)主動(dòng)地根據(jù)自己的能力和特長(zhǎng)選擇項(xiàng)目，而不是盲目冒險(xiǎn)。一些開始不被看好的工作室不僅站住了腳，還干出了自己的特色。這一點(diǎn)出乎我們的預(yù)料，因?yàn)樽畛跷覀児烙?jì)一兩年之內(nèi)，這些不被看好的工作室會(huì)垮掉。

　　當(dāng)然，在這方面作為經(jīng)營(yíng)者，“所長(zhǎng)”負(fù)有重要的責(zé)任，他必須有能力在真正出問題的時(shí)候全面接手，甚至重新來(lái)過。就像一個(gè)體操教練一樣，他不一定上場(chǎng)表演，但是，他必須知道哪個(gè)選手的動(dòng)作對(duì)他來(lái)講是高難度動(dòng)作，一旦摔下來(lái)，他必須能夠接得住。自然，這也會(huì)出現(xiàn)李曉江提出的問題，即“你接得住，未必別人接得住”。但這是另一個(gè)問題—選一個(gè)有能力的所長(zhǎng)是院長(zhǎng)的責(zé)任。

　　第三個(gè)問題就是，如何吸引優(yōu)秀人才？對(duì)一個(gè)大學(xué)生而言，他選擇中規(guī)院后，既可以進(jìn)名城所，也可以進(jìn)別的所—至少在名城所一開始就是這么規(guī)定的，任何人都可以隨時(shí)選擇離開名城所。在廈門分院也好，名城所也好，我們沒有阻攔過任何一個(gè)人的流動(dòng)。因?yàn)楣椭鳎�雇員關(guān)系的建立，流動(dòng)是必不可少的代價(jià)。你不能既支配雇員勞動(dòng)，擁有剩余權(quán)，又限制雇員的流動(dòng)。但為什么仍然有很多人愿意到名城所來(lái)？按理說，相對(duì)于名城所不對(duì)稱的關(guān)系，他更應(yīng)當(dāng)選擇一開始就是平等關(guān)系的其它所。

　　一個(gè)原因是，剛畢業(yè)的學(xué)生首先希望的是學(xué)習(xí)，投資教育對(duì)年輕人有更高的邊際回報(bào)。只要名城所及其工作室名氣足夠大，有學(xué)術(shù)影響，總是處于學(xué)術(shù)的前沿，就會(huì)大大縮短年輕人成長(zhǎng)的路徑，自然就會(huì)吸引富有挑戰(zhàn)精神的學(xué)生。更重要的一點(diǎn)，就是他對(duì)前途的預(yù)期。在沒有工作室的地方，他一開始的地位可能較高，但是以后卻不會(huì)進(jìn)一步提高，10年、20年后最多是個(gè)不錯(cuò)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。因?yàn)樽詈螽?dāng)上所長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)的人，畢竟比例不大，金字塔形的權(quán)力結(jié)構(gòu)，注定會(huì)使以行政地位作為獎(jiǎng)勵(lì)手段的做法難以持續(xù)：行政資源在垂直方向上的收斂，必然會(huì)使人均職位隨著發(fā)展越來(lái)越少。但是，在名城所，他知道，只要他努力，早晚可以會(huì)從“雇員”變?yōu)椤肮蓶|”，最終會(huì)有自己的事業(yè)—因?yàn)槠叫薪�立新工作室的�?shù)量，理論上可以是無(wú)限的，工作室的規(guī)模理論上也是無(wú)限的。因此，開通新工作室成立的渠道，是這個(gè)制度得以維持的條件。

　　一般來(lái)講，人們總是可以通過流動(dòng)—自由選擇的權(quán)力保護(hù)自己的利益。但是，個(gè)人財(cái)富的積累限制了人們流動(dòng)的能力（這是Tiebout模型失效的重要原因），這時(shí)，就需要通過更多的民主來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)的安全。在這個(gè)分析框架里，民主和自由是分開的—資產(chǎn)流動(dòng)性大的人選擇自由，資產(chǎn)流動(dòng)性小的人選擇民主，也就是說民主的本質(zhì)是對(duì)失去自由的補(bǔ)償。這就是為什么在古典的貴族民主里，個(gè)人財(cái)產(chǎn)是參與民主的先決條件。否則就會(huì)出現(xiàn)多數(shù)沒有財(cái)產(chǎn)的人，通過民主的途徑侵占甚至剝奪少數(shù)有財(cái)產(chǎn)的人的財(cái)富的現(xiàn)象，個(gè)人財(cái)富就無(wú)法得到保護(hù)。因此，英美早期的投票權(quán)，都和個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)緊密相關(guān)，如在英國(guó)最初有權(quán)享受民主的是“35歲以上，年收入超過5萬(wàn)英鎊的白種男性”。直到社會(huì)中大部人都有了穩(wěn)定的私有財(cái)產(chǎn)后，普遍的民主才成為現(xiàn)實(shí)。

　　這個(gè)對(duì)稱的補(bǔ)償效應(yīng)，也很好地解釋了同樣是股份制，為什么內(nèi)部人（企業(yè)職工）擁有的企業(yè)管理效率不如外部人（市場(chǎng)的股民）擁有的企業(yè)效率高。因?yàn)榍罢哔Y產(chǎn)的流動(dòng)性小，很難退出企業(yè)，為了保護(hù)其私人財(cái)產(chǎn)就必須有更多的企業(yè)民主，管理效率自然降低；而后者則由于股民財(cái)產(chǎn)流動(dòng)性極大，隨時(shí)可以從效益差的企業(yè)轉(zhuǎn)向效益好的企業(yè)，因此，這些公司并不需要建立內(nèi)部民主從而損失決策的效率—股民們可以隨時(shí)“用腳投票”。因此，民主不是越多越好，它與自由是一組共同選擇的兩端，穩(wěn)定進(jìn)步的社會(huì)，必須根據(jù)財(cái)富流動(dòng)性的變化，使自己處于均衡的位置。

　　這個(gè)思路，同時(shí)解釋了20世紀(jì)30年代Berle和Means的名著《現(xiàn)代公司和私有產(chǎn)權(quán)》中提出的經(jīng)理在股權(quán)極為分散的大企業(yè)里，已經(jīng)取代了股東成為企業(yè)資產(chǎn)的真正控制者的著名理論。Hessen、Rosenberg、Fama（1983）對(duì)此進(jìn)行了更著名的反駁，后者認(rèn)為，經(jīng)理實(shí)際上相當(dāng)于在市場(chǎng)上出售企業(yè)，股票市場(chǎng)極大的流動(dòng)性，不是削弱了股東的控制權(quán)，而是加強(qiáng)了股東的控制權(quán)，其效果就相當(dāng)于消費(fèi)與生產(chǎn)的分離，使顧客可以在各種不同商品間選擇，結(jié)果不但沒有削弱顧客對(duì)產(chǎn)品的控制，反而加強(qiáng)了顧客對(duì)產(chǎn)品的控制。

　　反映到名城所的工作室制度，就是擁有自己工作室的人更多參與所內(nèi)民主—因?yàn)樗�里的任何決定，都與他們的財(cái)富密切相關(guān)；沒有工作室的人則擁有更大自由—你這里待遇不好，我就到別的地方去。這樣就形成了利益制衡。因此，所里的所有主要規(guī)章，都是由少數(shù)工作室負(fù)責(zé)人通過“寡頭民主”的方式?jīng)Q定的，一旦決定，所長(zhǎng)不能自行更改。其他不參與規(guī)則制定的人，則可以“用腳投票”來(lái)決定接受或不接受（留下還是離開）。因此，看上去名城所似乎比別的所缺少“民主”，但卻因?yàn)橛懈�多的“自由”而獲得了補(bǔ)償。這就是為什么名城所在盡管有些工作室不情愿的情況下，仍然堅(jiān)持流動(dòng)制度的原因。也正因?yàn)槿绱耍�盡管名城所一開始就有不對(duì)稱的關(guān)系，但仍然可以吸引大量加入者。

　　對(duì)一個(gè)所長(zhǎng)而言，不斷推出名人，“孵化”新的工作室，是一個(gè)所事業(yè)發(fā)展的原動(dòng)力。不斷建立新的工作室和原來(lái)工作室的壯大，是一個(gè)所成長(zhǎng)并行不悖的兩條路徑。工作室越多，給所里上繳越多，所里越可以減稅，從而吸引更多更有能力的人加入，所長(zhǎng)個(gè)人的收入也就會(huì)更高。從某種意義上講，培育更多、更強(qiáng)大的工作室，對(duì)所長(zhǎng)而言，就成為比搞幾個(gè)大項(xiàng)目更重要的工作。

　　但這并不意味著可以隨意成立工作室，如果門檻過低，風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)迅速增加。就如同在初學(xué)者還沒有真正學(xué)會(huì)游泳前，就把他們?nèi)酉麓蠛Ｒ粯樱�所長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)的成本將會(huì)大大提高—每個(gè)基本動(dòng)作，他都必須準(zhǔn)備去接著，一旦有閃失，就會(huì)損壞其無(wú)形資產(chǎn)—聲譽(yù)。另一個(gè)更重要的問題，就是破壞現(xiàn)有工作室的穩(wěn)定。因此，所里有一個(gè)特殊規(guī)定，工作一定年限后，凡是希望成立自己工作室的人必須得到原工作室負(fù)責(zé)人的推薦，同時(shí)，其水平要得到所長(zhǎng)的認(rèn)可—兩個(gè)條件必須同時(shí)滿足。

　　對(duì)工作室而言，“雇員”在“雇主”—不同的工作室之間流動(dòng)的制度，最大的問題還不是項(xiàng)目的影響，而是工作室好不容易培養(yǎng)的“熟練工”卻跑了。針對(duì)這個(gè)問題，首先必須明確的是，雇員應(yīng)當(dāng)有權(quán)流動(dòng)。正像前面提到的，“自由”是對(duì)“民主”缺失的補(bǔ)償。在工作室制度里，負(fù)責(zé)人已經(jīng)有了剩余權(quán)，這同沒有工作室相比，地位已經(jīng)是很大的提高。作為對(duì)稱的代價(jià)，雇員必須應(yīng)當(dāng)能夠流動(dòng)。盡管在一開始，大家還不習(xí)慣，但是，以我在國(guó)外公司工作的經(jīng)驗(yàn)，這很快就會(huì)成為一種正常的行為。

　　但是這種流動(dòng)應(yīng)當(dāng)是有規(guī)則的流動(dòng)�，F(xiàn)在所里正在不斷完善這方面的制度。比如，規(guī)定除非原來(lái)的負(fù)責(zé)人同意，否則必須在完成原來(lái)工作基礎(chǔ)上才能“轉(zhuǎn)會(huì)”。正常的“轉(zhuǎn)會(huì)”則必須等到“賽季”結(jié)束（如年底）才能提出，盡量將人員流動(dòng)對(duì)工作室的影響減至最小。事實(shí)上，人員的流動(dòng)，一方面對(duì)工作室造成影響，但另一方面，也加劇了工作室之間的競(jìng)爭(zhēng)，迫使工作室必須提高效率，避免出現(xiàn)某一個(gè)工作室壓低雇員工資，過度“剝削”雇員的現(xiàn)象。同時(shí)，流動(dòng)性還可以激勵(lì)各工作室提供更好的研究環(huán)境和學(xué)術(shù)氣氛�，F(xiàn)在，各工作室內(nèi)部舉行不同類型的學(xué)術(shù)交流，已經(jīng)是家常便飯，因?yàn)槟膫�(gè)工作室氣氛好、進(jìn)步快，優(yōu)秀人才就會(huì)往哪里流。如果“雇員”沒有流動(dòng)，工作室就會(huì)產(chǎn)生惰性。而對(duì)于真正優(yōu)秀的雇員，工作室的負(fù)責(zé)人也可以通過將其變?yōu)椤昂匣锶恕保�或者在工作室�?nèi)再建立獨(dú)立工作室的方式，將其永久留在工作室里。

　　另外一個(gè)引起爭(zhēng)議的問題，就是工作室是否可以以個(gè)人的名字命名。關(guān)于這一點(diǎn)。包括工作室的負(fù)責(zé)人本身，意見都不一致。按照目前的習(xí)慣，在國(guó)內(nèi)還很難接受個(gè)人命名的組織。即使已經(jīng)很有名的人，也還要掛在某個(gè)單位的名下。問題是在我們這一行里，知識(shí)的價(jià)值和產(chǎn)權(quán)是非常重要的。積累個(gè)人的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，甚至比積累個(gè)人的財(cái)產(chǎn)更重要（相反，只要聲譽(yù)這種無(wú)形資產(chǎn)不界定到個(gè)人，大家就不會(huì)去積累和保護(hù)它）。在未來(lái)的市場(chǎng)里，信息越來(lái)越透明，僅僅某某規(guī)劃院幾個(gè)字是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，重要的是必須有“名人”。現(xiàn)在，聰明的甲方，已經(jīng)開始學(xué)會(huì)將點(diǎn)名優(yōu)秀的規(guī)劃師主持項(xiàng)目作為委托條件。隨著規(guī)劃師水平被市場(chǎng)逐漸拉開，“專家門診”的方式在規(guī)劃院必將越來(lái)越流行。在國(guó)外的大學(xué)，一個(gè)學(xué)校有沒有名，能不能吸引到好學(xué)生，關(guān)鍵是有沒有“名教授”。因此，對(duì)于規(guī)劃院這樣靠知識(shí)財(cái)產(chǎn)生存的企業(yè)，“名人”會(huì)成為越來(lái)越短缺的資源�？匆豢催@個(gè)行業(yè)著名學(xué)者在大學(xué)和設(shè)計(jì)院之間的分布，就可以發(fā)現(xiàn)這同規(guī)劃師群體實(shí)際數(shù)量的分布多么不對(duì)稱。也許你會(huì)說這正是大學(xué)和設(shè)計(jì)院分工的必然結(jié)果，但是，在中國(guó)，大學(xué)才不會(huì)遵守這個(gè)分工，他們一樣在規(guī)劃市場(chǎng)上同設(shè)計(jì)院競(jìng)爭(zhēng)—只要你有“名”，你即使在大學(xué)，市場(chǎng)也一樣會(huì)找上你。

　　為什么會(huì)這樣？因?yàn)榇髮W(xué)的學(xué)術(shù)環(huán)境，使得“個(gè)人”能夠同他的“作品”聯(lián)系起來(lái)。在規(guī)劃院，項(xiàng)目多以單位署名，負(fù)責(zé)人是按級(jí)別或資歷排的。你很少知道哪個(gè)項(xiàng)目真的是誰(shuí)做的，但在大學(xué)，你當(dāng)然知道那本書是誰(shuí)寫的。因此，從規(guī)劃院（規(guī)劃局）出名的學(xué)者，大多是由于其行政級(jí)別，而非學(xué)術(shù)水平。除非規(guī)劃院能夠在作品和作者（個(gè)人）之間建立聯(lián)系，否則“名人”不會(huì)自己出來(lái)。反過來(lái)，如果作品和作者（個(gè)人）—而不是單位—建立起聯(lián)系，個(gè)人對(duì)待作品的態(tài)度就會(huì)更認(rèn)真，因?yàn)檫@將涉及到他個(gè)人的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。名城所用個(gè)人的名字命名工作室，就像一篇文章無(wú)論作者是誰(shuí)，水平如何，都必須自己署名一樣，并非因?yàn)檫@些規(guī)劃師已經(jīng)很有名，而是要迫使設(shè)計(jì)人員從一開始就經(jīng)營(yíng)自己的聲譽(yù)。

　　實(shí)行工作室制度，沒有任何強(qiáng)制性的“公共積累”，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“吃光分凈”？像任何一個(gè)私有企業(yè)一樣，企業(yè)家理論上可以隨時(shí)分掉企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但只要產(chǎn)權(quán)是穩(wěn)定的，就不會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象。相反，會(huì)出現(xiàn)比原來(lái)沒有穩(wěn)定剩余權(quán)時(shí)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的投資行為。對(duì)工作室而言，它需要的設(shè)備可以自主購(gòu)買，不用擔(dān)心會(huì)成為“公用的設(shè)備”，由于所有的東西都是有“主”的，它不是在無(wú)償使用“大家”的東西，因此，保護(hù)起來(lái)格外愛惜。買設(shè)備不會(huì)越貴越好，而是會(huì)反復(fù)比較，根據(jù)使用者的水平選擇性價(jià)格比合適的配置。所長(zhǎng)也不用為了控制成本，事無(wú)巨細(xì)，一一過問，而只需要看緊所里自己這一塊。作為所長(zhǎng)，因?yàn)樗�掌握的不是“公共�?cái)產(chǎn)”，投資時(shí)就會(huì)格外小心，能不買的設(shè)備先不買，必須買的則會(huì)毫不猶豫，因?yàn)樗�不用同其他人商量。名城所在�?gòu)買設(shè)備方面，往往是院里限制所里不要花錢太多，而不是擔(dān)心所里省吃儉用，將錢全部分光。

　　因此，在名城所里，幾乎沒有“公共財(cái)產(chǎn)”—在名城所，如果大家聚會(huì)說“所長(zhǎng)請(qǐng)客”，那就真的是“所長(zhǎng)”請(qǐng)客，工作室請(qǐng)客，就是花工作室負(fù)責(zé)人的錢，決不是花“公款”；所里的公用設(shè)備和耗材理論上都是所長(zhǎng)的，所長(zhǎng)此時(shí)就會(huì)非常關(guān)心這些設(shè)備的使用，其他的人也不好意思惡性操作；工作室的設(shè)備都是工作室負(fù)責(zé)人的，購(gòu)置和維護(hù)成本用的是他們的獎(jiǎng)金。這時(shí)，所里的人都會(huì)互相尊重對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。這種制度比任何監(jiān)督條例效率更高。自利行為在這里不但不是財(cái)產(chǎn)的破壞力量，反而成為保護(hù)財(cái)產(chǎn)的手段。

　　這樣，所長(zhǎng)的協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作就會(huì)大大簡(jiǎn)化。用剩余權(quán)取代“公共基金”后，所里的財(cái)務(wù)關(guān)系變得十分清楚。所長(zhǎng)用不著天天監(jiān)視項(xiàng)目的成本，工作室的負(fù)責(zé)人會(huì)比你更加關(guān)心對(duì)成本的控制—因?yàn)榻Y(jié)余是他自己的。以前，為了把“公共積累”私有化，上上下下的人必須想出各種辦法，造出各種名目，用真的、假的發(fā)票，找出各種花錢的理由，糊弄所里、院里，結(jié)果不僅“公共積累”沒保住，還惡化了個(gè)人關(guān)系，敗壞了集體風(fēng)氣。現(xiàn)在，你可以名正言順地做這一切，你用不著降低你的人格，喪失你的道德標(biāo)準(zhǔn)，換句話說，你不用“偷回屬于你自己的財(cái)產(chǎn)”。明確的產(chǎn)權(quán)看上去使名城所變得更加“惟利是圖”，但結(jié)果卻是，由于每個(gè)人可以合法獲得自己的財(cái)產(chǎn)，侵犯院里和所里利益的投機(jī)行為大大減少。一個(gè)顯著的例子就是，名城所以“外包”名義劃出去的錢是最少的。

　　也許會(huì)有人質(zhì)疑，這不是把名城所私有化了嗎？這個(gè)問題只提對(duì)了一半。實(shí)際上，這種私有化是在中規(guī)院財(cái)產(chǎn)沒有任何損失情況下的“虛擬私有化”：這些財(cái)產(chǎn)還是記在全院的固定資產(chǎn)之下，個(gè)人并沒有把這些財(cái)產(chǎn)拿回家—這些設(shè)備對(duì)個(gè)人消費(fèi)毫無(wú)效用，購(gòu)買者也不會(huì)為此交所得稅。假如一個(gè)工作室負(fù)責(zé)人明天要離開名城所，他可以立即帶著他的“財(cái)產(chǎn)”—電腦、打印機(jī)、雇員和客戶等離開，他可以去任何一個(gè)所，但是不能離開中規(guī)院。這個(gè)改革的本質(zhì)，是將以前公共產(chǎn)品的所有權(quán)和使用權(quán)分開，然后，將使用權(quán)在有限的范圍私有化。在這個(gè)改革里，中規(guī)院作為財(cái)產(chǎn)最終的所有者，沒有任何損失，但維護(hù)和購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的效率卻因?yàn)楸O(jiān)督成本的降低而大大提高。

　　現(xiàn)在，所里和許多工作室的流動(dòng)資金都有數(shù)十萬(wàn)、甚至上百萬(wàn)。于是，很多人又會(huì)擔(dān)心，這么多錢，理論上都是可以分的，所里、工作室會(huì)不會(huì)按照傳統(tǒng)項(xiàng)目組的做法將其完全分掉。同上一個(gè)問題一樣，理論上完全可以，但除非負(fù)責(zé)人明天就離開，否則這種事情就不會(huì)發(fā)生。因?yàn)楝F(xiàn)在所和工作室就像一個(gè)普通的企業(yè)一樣，它的流動(dòng)資金要維持經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，要維護(hù)設(shè)備，要支付耗材，要給雇員開工資，要準(zhǔn)備接新的任務(wù)，老的項(xiàng)目還沒有完，明年效益不一定好。因此，它不可能像以前的項(xiàng)目組一樣，一結(jié)束就結(jié)賬。

　　所以，在名城所，你可以清楚地知道外聘人員的收入，但你不知道工作室和所長(zhǎng)的當(dāng)年收入，因?yàn)樗�的收入和成本是混在一起的，由于核算單位從�?xiàng)目轉(zhuǎn)向工作室，所以在時(shí)間上，也很難分清是哪年收入的，今年發(fā)工資的錢可能是前幾年滾存下來(lái)的，今年的收入也可能留到明年再發(fā)。常規(guī)的項(xiàng)目組也可能出現(xiàn)類似的情況，但至少在項(xiàng)目上封閉的。在工作室制度里，各個(gè)項(xiàng)目的成本是連通的，一個(gè)項(xiàng)目可能用的是另一個(gè)項(xiàng)目的成本，發(fā)的又可能有是其它項(xiàng)目的獎(jiǎng)金。項(xiàng)目?jī)?nèi)部不一定平衡，這樣單項(xiàng)任務(wù)的“肥”“瘦”，對(duì)工作室就不再是至關(guān)重要的，他們可以在產(chǎn)值很低但影響很大并會(huì)帶來(lái)進(jìn)一步任務(wù)的項(xiàng)目和產(chǎn)值很高但只是一次性受益的項(xiàng)目之間進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性組合。

　　正是由于有了穩(wěn)定的剩余權(quán)，名城所及各工作室，都保有大量現(xiàn)金，隨時(shí)可以應(yīng)付不時(shí)之需�，F(xiàn)在有人認(rèn)為名城所沒有公共基金，完全是對(duì)名城所制度的誤解。名城所賬上的所有資金，都是用來(lái)維持經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)的，只是由于這些資金同私人剩余權(quán)聯(lián)系在一起，只會(huì)使之使用得更有效。這就同所里留在工作室的份額一樣，不管最后多少，所里也無(wú)權(quán)調(diào)用。因?yàn)樵谝粋�(gè)產(chǎn)權(quán)邊界經(jīng)常移動(dòng)的環(huán)境里，缺少穩(wěn)定的預(yù)期，就像經(jīng)�？梢栽谥型靖淖円�(guī)則的比賽一樣，根本不可能存在正常的經(jīng)營(yíng)，這時(shí)，經(jīng)營(yíng)者反而會(huì)有趕快把錢花掉的動(dòng)機(jī)。

　　對(duì)工作室制度另一個(gè)想當(dāng)然的批評(píng)，就是這種制度必然導(dǎo)致協(xié)調(diào)困難，任何一個(gè)單一的工作室都無(wú)法承接稍為大一些的規(guī)劃，久而久之，名城所就會(huì)變成一個(gè)每個(gè)人都可以在里面擺地?cái)偟摹稗r(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”。坦白地講，起初我們也有這樣的擔(dān)心，但實(shí)踐表明，在剩余權(quán)非常清楚的情況下，協(xié)調(diào)不僅可能，而且更有效。以前作為強(qiáng)制命令的“義務(wù)工”形成的協(xié)調(diào)，完全可以通過“交易”的方式來(lái)完成。只要兩個(gè)工作室權(quán)利的邊界是清楚的，他們就可以交換—可以劃分產(chǎn)值，也可以換工（這次你幫我，下次我?guī)湍悖�。私有化未必沒有協(xié)調(diào)，只是協(xié)調(diào)的手段變了�，F(xiàn)在，類似市場(chǎng)上大量企業(yè)之間的分工，工作室也完全可以形成大規(guī)模的合作。在市場(chǎng)制度里，最重要的是要有自由的簽約權(quán)。因?yàn)檫@種自由的簽約權(quán)，會(huì)通過市場(chǎng)發(fā)展出遠(yuǎn)比最聰明的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的設(shè)計(jì)更為復(fù)雜的交易方式。而剩余權(quán)的存在，保證了簽約的可能和執(zhí)行的有效。這就是沒有穩(wěn)定剩余權(quán)的項(xiàng)目組和有穩(wěn)定剩余權(quán)的工作室的最大差別。

　　哈耶克認(rèn)為，規(guī)范和習(xí)俗可以由人們之間相互作用而自發(fā)地形成。Axelrod（1984）在《合作的演進(jìn)》中，檢驗(yàn)了重復(fù)的囚徒困境的最佳競(jìng)爭(zhēng)策略。結(jié)果表明，人們根據(jù)一個(gè)人的歷史選擇自己的對(duì)策—合作者將獲得合作，不合作者將會(huì)遭到報(bào)復(fù)和懲罰。因此，人們是否會(huì)選擇合作，取決于對(duì)策的人數(shù)和次數(shù)。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，制度的出現(xiàn)和創(chuàng)新，很大程度上是由于事件的重復(fù)出現(xiàn)。人們通過制度處理類似的交易，從而大大降低交易成本。工作室制度使許多內(nèi)部交易從偶然性的變?yōu)榻?jīng)常性的，多次重復(fù)博弈的結(jié)果會(huì)使個(gè)人間的合作擺脫“囚徒困境”—選擇不合作的人，“下次”會(huì)受到懲罰。

　　實(shí)踐也證明了工作室制度無(wú)法完成大型項(xiàng)目的說法是沒有根據(jù)的。實(shí)際上，名城所組織的單項(xiàng)項(xiàng)目，無(wú)論規(guī)模還是產(chǎn)值都不比院內(nèi)任何一個(gè)所小。歷年的全院交流，名城所的工作室也許還不敢說已經(jīng)成為專賣特色產(chǎn)品的“精品屋”，但至少并沒有變成傾銷低檔產(chǎn)品的“農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)”。2001年，名城所從全院產(chǎn)值最低的小所，以最少的人員和最小的辦公面積，一躍而成為中規(guī)院歷史上首個(gè)產(chǎn)值超過千萬(wàn)元的所；2002年，名城所在在建設(shè)部評(píng)選的規(guī)劃設(shè)計(jì)優(yōu)秀獎(jiǎng)中，獲得一項(xiàng)一等獎(jiǎng)，一項(xiàng)二等獎(jiǎng)和多項(xiàng)三等獎(jiǎng)，這一成績(jī)即使單獨(dú)與其它國(guó)內(nèi)一流規(guī)劃院相比也不遑多讓。