招標(biāo)投標(biāo)作為一種重要的交易方式，招標(biāo)投標(biāo)制度作為市場經(jīng)濟條件下的一種新型制度，隨著《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)配套法規(guī)的頒布實施，已經(jīng)深入人心，發(fā)揮著日益重要的作用。但是，隨著招標(biāo)項目的日益增多，一些有違市場規(guī)律、背離招標(biāo)投標(biāo)實質(zhì)的現(xiàn)象也時有發(fā)生，不得不引起人們的思考。如，串通投標(biāo)，謀取中標(biāo)；弄虛作假，騙取中標(biāo)等。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》針對招標(biāo)投標(biāo)中的多種違法行為作出了追究相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定，有相當(dāng)大的處罰力度。這些規(guī)定是恰當(dāng)?shù)�、有針對性的、也是有力的�?/p>

　　正確適用法律，才能使法律更有效地實施，更具權(quán)威性。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條規(guī)定，“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。依法必須進行招標(biāo)的項目的投標(biāo)人有前款所列行為尚未構(gòu)成犯罪的，處中標(biāo)項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款，對單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其一年至三年內(nèi)參加依法必須進行招標(biāo)的項目的投標(biāo)資格并予以公告，直至由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照”。這一條款對投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的行為，在追究的法律責(zé)任中分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

　　在工作實踐中，對于這一條款的適用上，出現(xiàn)了一些爭議。應(yīng)該說，投標(biāo)人有弄虛作假、騙取中標(biāo)行為，且其就是中標(biāo)人時，其應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任是沒有異議的。但投標(biāo)人在投標(biāo)中實施了弄虛作假行為，意圖騙取中標(biāo)，卻并非中標(biāo)人時，是否可適用《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條追究該投標(biāo)人的行政責(zé)任。如，某投標(biāo)人以偽造項目經(jīng)理資質(zhì)證書的方式參與投標(biāo)，意圖騙取中標(biāo)，但最終沒有得逞。一種觀點認為，這種情況下，不應(yīng)追究投標(biāo)人的行政責(zé)任。因為從該條款的字面看，可以理解為中標(biāo)是該投標(biāo)人承擔(dān)行政責(zé)任的前提。還有一種觀點從合同法的角度分析，認為投標(biāo)人參與投標(biāo)，是一種要約，而中標(biāo)通知書便是一種承諾。當(dāng)投標(biāo)人未成為中標(biāo)人時，合同未成立，該投標(biāo)人未對招標(biāo)人造成實際的損失，故不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。

　　筆者認為，該投標(biāo)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。理由有四：

　　一是從法律責(zé)任的種類上看。該條款確定了三種法律責(zé)任，即“給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的民事責(zé)任；行政罰款、取消資格、沒收違法所得、吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。如果從合同法的角度分析，認為投標(biāo)人雖然實施了弄虛作假、意圖騙取中標(biāo)卻未得逞的行為，但未成為中標(biāo)人，合同未成立，該投標(biāo)人未對招標(biāo)人造成實際的損失，以此為由認為行為人不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，是不正確的。合同是平等民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，合同是否成立，是否給招標(biāo)人造成實際的損失，是行為人是否要承擔(dān)民事責(zé)任判斷依據(jù)。民事責(zé)任與行政責(zé)任是兩個不同的概念，并不能混同，更不能互相取代。

　　二是從行為構(gòu)成看。行政違法行為的構(gòu)成不外乎四個要件，主觀方面、客觀方面、主體要件和客體要件。在這一條款中，主體是某投標(biāo)人，客體是招標(biāo)投標(biāo)秩序，主觀方面是騙取中標(biāo)的故意，客觀方面是實施弄虛作假的行為。應(yīng)該說，“騙取中標(biāo)”是行為人的行為目的和動機，是行為的主觀要件，而并非是行為客觀要件。如《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規(guī)定，“故意殺人的，處死刑、無期徒刑┄┄”，即該罪的主觀方面是具有殺人的故意，客觀方面實施了殺人的行為，而被殺的人是否死亡并非該罪的構(gòu)成要件。本文的案例中，行為人以偽造項目經(jīng)理資質(zhì)證書的方式參與投標(biāo)，意圖騙取中標(biāo)，其行為特征已經(jīng)符合該條款確定的行政違法行為的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

　　三是從立法本意看。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的制定，旨在規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動，保護國家利益、社會公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟效益，保證項目質(zhì)量。該法明令禁止在投標(biāo)中，投標(biāo)人不得有欺詐行為�！巴稑�(biāo)活動中任何形式的弄虛作假行為都嚴(yán)重違背誠實信用的基本原則，嚴(yán)重破壞招標(biāo)投標(biāo)活動的正常秩序，必須予以禁止”①。投標(biāo)人在參與招標(biāo)投標(biāo)活動中實施了弄虛作假行為，意圖騙取中標(biāo)，無論其中標(biāo)與否，該行為都是對招標(biāo)投標(biāo)秩序的破壞，對國家利社會公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害，屬《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》中明令禁止行為之一，應(yīng)受行政處罰。

　　四是從相鄰條款看�！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條規(guī)定，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效，處中標(biāo)項目金額千分之五以上千分之十以下的罰款，對單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其一年至二年內(nèi)參加依法必須進行招標(biāo)的項目的投標(biāo)資格并予以公告，直至由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”這個條款的句式與第五十四條的句式完全一致，只不過第五十三條對串標(biāo)行為的故意表述為“謀取中標(biāo)的”，第五十四條對弄虛作假行為的故意表述為“騙取中標(biāo)的”。這時，不妨從對第五十三條中的刑事責(zé)任把握來看第五十四條中行政責(zé)任的認定，能使我們的思路更為清晰�！吨腥A人民共和國刑法》第二百二十三條規(guī)定，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。從刑法的規(guī)定來看，可以毫無歧義地得出一個結(jié)論，“謀取中標(biāo)的”只是串標(biāo)行為人的行為目的，而并非行政違法行為的構(gòu)成要件，不是其承擔(dān)行政責(zé)任的前提。

　　綜上所述，筆者認為，在招標(biāo)投標(biāo)活動中，投標(biāo)人若實施了弄虛作假行為，意圖騙取中標(biāo)，無論其中標(biāo)與否，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。